Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/4331 K.2021/524
Özet: 1) İstekte bulunan ticari şirket, 2010 yılında verilen 2. sınıf gayrı sıhhi müessesə açma ruhsatının imar planları ve geçiş yolu izin belgesi eksikliği nedeniyle iptal edilmesine karar veren yerel yönetimin (Adana Büyükşehir Belediye Encümeninin) kararını temyiz etmişti. 2) Danıştay, temyiz isteğini kısıtlı ve geçerli bir şekilde reddederek, ilk derece mahkemesinin kararı devam etsin, kararın idari temyiz yoluyla hareket edilir ve temyiz giderleri davalı idare üzerine konulmuşdur.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4331
Karar No: 2021/524
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI):… Tic. Ve San. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 16/05/2016 günlü, E:2015/6609, K:2016/3706 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde LPG istasyonu işletmeciliği yapmak üzere davacı şirkete verilen 05/07/2010 tarih ve 22 sayılı 2. sınıf gayrı sıhhi müessese açma ruhsatının, dayanağı imar planları ile geçiş yolu izin belgesinin yargı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı ve ruhsat için ayrıca meclis ya da encümence bir karar alınamayacağı düzenlemesine yer verildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece başkan ya da görevlendireceği kişinin verebileceğinin açıkça düzenlendiği, diğer taraftan; idare hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanmasının zorunlu olduğu, bu hale göre, mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenleme bulunmadığı gibi söz konusu Yönetmelikte ruhsat verilirken encümence karar alınamayacağı kuralının mevcut olması karşısında, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, bu ilkeye aykırı olarak belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Akaryakıt istasyonu için verilen yapı ruhsatı ve geçiş yolu izin belgesi yargı kararı ile iptal edildiğinden, işyeri çalışma ruhsatının hükümsüz kaldığı, anılan işyeri ruhsatının iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılında eksik evraklar tamamlanarak tekrar başvuru yapıldığı, tekrar işyeri ruhsatı verildiği, davanın konusuz kalması sebebiyle reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASII: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4331
Karar No: 2021/524
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI):… Tic. Ve San. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 16/05/2016 günlü, E:2015/6609, K:2016/3706 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde LPG istasyonu işletmeciliği yapmak üzere davacı şirkete verilen 05/07/2010 tarih ve 22 sayılı 2. sınıf gayrı sıhhi müessese açma ruhsatının, dayanağı imar planları ile geçiş yolu izin belgesinin yargı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı ve ruhsat için ayrıca meclis ya da encümence bir karar alınamayacağı düzenlemesine yer verildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece başkan ya da görevlendireceği kişinin verebileceğinin açıkça düzenlendiği, diğer taraftan; idare hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanmasının zorunlu olduğu, bu hale göre, mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenleme bulunmadığı gibi söz konusu Yönetmelikte ruhsat verilirken encümence karar alınamayacağı kuralının mevcut olması karşısında, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, bu ilkeye aykırı olarak belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Akaryakıt istasyonu için verilen yapı ruhsatı ve geçiş yolu izin belgesi yargı kararı ile iptal edildiğinden, işyeri çalışma ruhsatının hükümsüz kaldığı, anılan işyeri ruhsatının iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılında eksik evraklar tamamlanarak tekrar başvuru yapıldığı, tekrar işyeri ruhsatı verildiği, davanın konusuz kalması sebebiyle reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASII: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.