Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/4164 K.2021/331
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davalı belediye, Sincan Belediye Encümeni kararının iptali ve işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunu, mahkeme kararında belediye başkanı ve encümenin görev ve yetkilerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek Danıştay kararının düzeltilmesini istemektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde dekorasyon irtibat bürosu faaliyet konulu işyerinde ruhsat harici ikinci el otomobil satışı yapıldığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Sincan Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ...
- BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; icrai ve yaptırım niteliğinde olan tüm kararların encümen tarafından alındığı; kaldı ki dava konusu işlemin encümene havale edilmeden önce Belediye Başkanından olur alındığı, verilen olurun, işlemin tesis edilmesinin dayanağı olduğu; Mahkeme kararında gerek belediye başkanı gerekse encümenin görev ve yetkileri ile belediyede kararların alınış sürecinin dikkate alınmadığı; iptal ve onama kararlarının eksik inceleme ile verildiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddenin 1. fıkrasında sayılan nedenlere uymadığını tespit etmiştir. Bu nedenle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
- Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Sonuç
Davalı belediye, işyeri kapatma işlemine ilişkin Danıştay kararının düzeltilmesini talep etmiştir. Danıştay İkinci Dairesi, ileri sürülen nedenlerin kanunda belirtilen düzeltme şartlarını taşımaması sebebiyle istemin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; icrai ve yaptırım niteliğinde olan tüm kararların encümen tarafından alındığı; kaldı ki dava konusu işlemin encümene havale edilmeden önce Belediye Başkanından olur alındığı, verilen olurun, işlemin tesis edilmesinin dayanağı olduğu; Mahkeme kararında gerek belediye başkanı gerekse encümenin görev ve yetkileri ile belediyede kararların alınış sürecinin dikkate alınmadığı; iptal ve onama kararlarının eksik inceleme ile verildiği ileri sürülmektedir.
- Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
- 1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Dayanak
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. Geçici 83622 sayılı Kanun m. 543622 sayılı Kanun m. 54/13622 sayılı Kanun m. 54/2
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4164
Karar No: 2021/331
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde dekorasyon irtibat bürosu faaliyet konulu işyerinde ruhsat harici ikinci el otomobil satışı yapıldığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Sincan Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 18/04/2016 günlü, E:2015/8105, K:2016/2864 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; icrai ve yaptırım niteliğinde olan tüm kararların encümen tarafından alındığı; kaldı ki dava konusu işlemin encümene havale edilmeden önce Belediye Başkanından olur alındığı, verilen olurun, işlemin tesis edilmesinin dayanağı olduğu; Mahkeme kararında gerek belediye başkanı gerekse encümenin görev ve yetkileri ile belediyede kararların alınış sürecinin dikkate alınmadığı; iptal ve onama kararlarının eksik inceleme ile verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4164
Karar No: 2021/331
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde dekorasyon irtibat bürosu faaliyet konulu işyerinde ruhsat harici ikinci el otomobil satışı yapıldığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Sincan Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 18/04/2016 günlü, E:2015/8105, K:2016/2864 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; icrai ve yaptırım niteliğinde olan tüm kararların encümen tarafından alındığı; kaldı ki dava konusu işlemin encümene havale edilmeden önce Belediye Başkanından olur alındığı, verilen olurun, işlemin tesis edilmesinin dayanağı olduğu; Mahkeme kararında gerek belediye başkanı gerekse encümenin görev ve yetkileri ile belediyede kararların alınış sürecinin dikkate alınmadığı; iptal ve onama kararlarının eksik inceleme ile verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.