Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/3918 K.2023/1892
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3918
Karar No : 2023/1892
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, …mahalle, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda bulunan … Pastane Cafeterya ünvanıyla işletilen ve … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu pastanenin, "yapı" niteliğinde olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükmünde pastane açmak için istenilen belgeler arasında her ne kadar yapı kullanma izin belgesinin bulunması belirtilmemiş ise de; 3194 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca bir yapının kullanabilmesi için ilgili idareden alınmış yapı kullanma izin belgesinin bulunması gerektiği, aksi görüşün kabulü halinde kaçak ve imar yönünden sağlıklı olmayan yapıların kullanılması sonucunu doğuracağı, bunun da söz konusu pastanede bulunan kişilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye atacağı ve bu yönü ile de kamu güvenliği ve kamu yararına aykırı olacağının açık olduğu, dava konusu Melisa Pastanesinin yapı kullanma izninin olmadığı davalı idarece de bildirildiğinden dava konusu edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığı ve süresi içerisinde açılmadığından öncelikle usule ilişkin husumet ve süre yönünden reddi gerektiği, yapı kullanma izninin sadece yönetmeliğin 5. maddesinin c fıkrasında belirlenen iş yerleri için aranması gerektiği, iş yeri için aranan genel ve özel şartları anılan iş yerinin taşıdığı, işlemin hukuka uygun olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun dosyayı aydınlatmaya ve hükme esas almaya yeterli olmadığı ve davacı vekil ile temsil edilmemesine karşın aleyhe vekalet ücretine hükmedildiği mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, …mahalle, … ada, …, … ve … parsel de bulunan … park alanı içerisinde yer alan dava konusu Melisa Pastane ve Cafeterya ünvanıyla faaliyet gösteren işletmenin; davacı tarafından, bu alanın önceden peyzaj çalışmaları ile şelale, geniş havuz alanı, çocuk parkları ve kır kahveleri bulunan bir alan olduğu, 2012 yılından itibaren yapılan çalışmalar ile bu yapıların kaldırıldığı yerine kapalı futbol sahası ve davaya konu pastanenin yapıldığı, pastane önündeki iki dönümlük yeşil alanın tel örgü ile çevrilerek pastane bahçesine çevrildiği, söz konusu pastaneye yapı kullanma izni verilmeden davaya konu taşınmazlarda bulunan … Pastane Cafeterya işletmesine ilişkin olarak düzenlenen … günlü, … sayılı Aperatif Yiyecek ve İçecek Salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiğinden bahisle bahse konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
20/01/1982 günlü, 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
04/02/2011 günlü, 27836 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı; 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği; 68. maddesinde müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bakılan davada: davacı tarafından, dava dışı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, yapılan yargılama sonucunda verilecek kararın ruhsat sahibinin hak ve menfaatini doğrudan etkileyeceği açık olduğundan; İdare Mahkemesince, davanın iptali istenilen ruhsat sahibine ihbar edilmesi gerekmektedir.
Bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3918
Karar No : 2023/1892
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, …mahalle, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda bulunan … Pastane Cafeterya ünvanıyla işletilen ve … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu pastanenin, "yapı" niteliğinde olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükmünde pastane açmak için istenilen belgeler arasında her ne kadar yapı kullanma izin belgesinin bulunması belirtilmemiş ise de; 3194 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca bir yapının kullanabilmesi için ilgili idareden alınmış yapı kullanma izin belgesinin bulunması gerektiği, aksi görüşün kabulü halinde kaçak ve imar yönünden sağlıklı olmayan yapıların kullanılması sonucunu doğuracağı, bunun da söz konusu pastanede bulunan kişilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye atacağı ve bu yönü ile de kamu güvenliği ve kamu yararına aykırı olacağının açık olduğu, dava konusu Melisa Pastanesinin yapı kullanma izninin olmadığı davalı idarece de bildirildiğinden dava konusu edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığı ve süresi içerisinde açılmadığından öncelikle usule ilişkin husumet ve süre yönünden reddi gerektiği, yapı kullanma izninin sadece yönetmeliğin 5. maddesinin c fıkrasında belirlenen iş yerleri için aranması gerektiği, iş yeri için aranan genel ve özel şartları anılan iş yerinin taşıdığı, işlemin hukuka uygun olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun dosyayı aydınlatmaya ve hükme esas almaya yeterli olmadığı ve davacı vekil ile temsil edilmemesine karşın aleyhe vekalet ücretine hükmedildiği mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, …mahalle, … ada, …, … ve … parsel de bulunan … park alanı içerisinde yer alan dava konusu Melisa Pastane ve Cafeterya ünvanıyla faaliyet gösteren işletmenin; davacı tarafından, bu alanın önceden peyzaj çalışmaları ile şelale, geniş havuz alanı, çocuk parkları ve kır kahveleri bulunan bir alan olduğu, 2012 yılından itibaren yapılan çalışmalar ile bu yapıların kaldırıldığı yerine kapalı futbol sahası ve davaya konu pastanenin yapıldığı, pastane önündeki iki dönümlük yeşil alanın tel örgü ile çevrilerek pastane bahçesine çevrildiği, söz konusu pastaneye yapı kullanma izni verilmeden davaya konu taşınmazlarda bulunan … Pastane Cafeterya işletmesine ilişkin olarak düzenlenen … günlü, … sayılı Aperatif Yiyecek ve İçecek Salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiğinden bahisle bahse konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
20/01/1982 günlü, 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
04/02/2011 günlü, 27836 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı; 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği; 68. maddesinde müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bakılan davada: davacı tarafından, dava dışı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, yapılan yargılama sonucunda verilecek kararın ruhsat sahibinin hak ve menfaatini doğrudan etkileyeceği açık olduğundan; İdare Mahkemesince, davanın iptali istenilen ruhsat sahibine ihbar edilmesi gerekmektedir.
Bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.