‹ Ana sayfa
Danıştay2. Daireİdare Hukuku

Danıştay 2. Daire E.2021/3219 K.2023/6225

Esas No: 2021/3219 · Karar No: 2023/6225 · Karar Tarihi: 25.12.2023
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3219
Karar No: 2023/6225

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, borçlarını ödememeyi alışkanlık haline getirdiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2. maddesi uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/09/2017 günlü, E:2016/18893, K:2019/20250 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararla; dava dosyasının incelenmesinden; işlem tarihinde yürürlükte olan Tüzükte tanımlanan "borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek" fiilinin 10 ay kısa süreli durdurma cezasını, emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin 2. alt bendinde ise; "kabul edilebilir mücbir sebepler haricinde borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek" eyleminin 6 ay kısa süreli durdurma disiplin cezasını gerektirdiği, yapılan değişiklikle "kabul edilebilir mücbir sebepler haricinde" denilmişse de, somut olayda suçun maddi unsuru açısından bunun tatbikini gerektiren bir neden bulunmadığı, davacının fiiline karşılık gelen ceza yönünden yeni düzenlemede daha hafif bir ceza öngörüldüğü, dolayısıyla lehe düzenleme getirildiği dikkate alındığında, 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; idare hukuku ve idari yargılama usulü hukukunun, ceza hukukundan farklı ilke ve uygulamalara tabi olduğu, bu durumun bir sonucu olarak, idari işlemin tesis edildiği tarihteki mevcut hukuk kurallarının esas alınması gerektiği, "lehe olan kanunun uygulanması" ilkesinin idare hukukunda geçerli olduğuna ilişkin açık bir mevzuat hükmü bulunmadığından söz konusu ilkenin idare hukukunda uygulanamayacağı, işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; İdare Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2 maddesinde yer alan disiplin cezasının, temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8-4-b-2 maddesinde yer alan disiplin cezasıyla karşılaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8-4-b-2 maddesinde yer alan disiplin cezasıyla karşılaştırma yapılmak suretiyle karar verilmiş ise de; 682 sayılı KHK'nın hükümleri ile 7068 sayılı Kanun'un hükümlerinin aynı olması karşısında kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?