Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/2795 K.2024/5
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı polis memurunun, içeriği hakkında bilgi verilmeden kendisine tebliğ edilmeye çalışılan görev tanımlaması başlıklı evrakı tebellüğden imtina etmesi nedeniyle verilen 1 günlük aylık kesimi cezasının iptali istenmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava Konusu İstem: Dava; davacının, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, görev talimatnamesi başlıklı yazıyı tebliğ almaması üzerine açılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-4. maddesinde düzenlenen ''amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak'' fiilini işlediğinden bahisle 1 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, davacının amirinin düzenlediği görev tanımlaması başlıklı talimatnameyi tebellüğ edip eksik hususları sonradan öğrenebileceği gerekçesiyle, tebliğden imtina fiilinin amir ve üstlerin uyarılarına uymama kapsamında değerlendirilmesini yerinde bulmuştur. Temyiz edilen karar usul ve hukuka uygun bulunduğundan davacının temyiz istemi reddedilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare Mahkemesinin anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan disiplin soruşturma raporu ve alınan ifadeler ile diğer bilgi ve belgelerden, davacının istihbarat şubede çalışan kıdemli polis memuruna bağlı olarak görevini yürütmekte iken istihbarat şube idari büro görevlilerince görev tanımlaması başlıklı bir evrakın kendisine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak eki ve içeriği hakkında bir bilgiye yer verilmemesi nedeniyle tebellüğden imtina ettiği, görevli memurlara da bu hususun ifade edildiği, konunun ilgili birimden öğrenilmesi durumunda evrakı tebellüğ edeceği belirtilmişse de; polislik mesleğini ifa edenlerin iş yaşamlarında belirli bir disiplin anlayışını taşımalarının gerektiği, davacının, amirinin düzenleyip gönderdiği görev tanımlaması başlıklı talimatnameyi tebellüğ edip, içeriği ile alakalı anlaşılmayan ya da eksik olan bir hususu sonradan da öğrenebileceği, bu yönüyle tebliğden imtina fiilinin, amir ve üstlerin görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymama kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olduğu, söz konusu fiilin dosya kapsamındaki delillerle ve bizzat davacının beyanıyla sübut bulduğundan, 1 günlük aylık kesimi cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, görev tanımlaması başlıklı evrakı içeriği hakkında bilgilendirilmediği gerekçesiyle tebellüğden imtina ettiği için verilen disiplin cezasının iptalini istemiştir. Danıştay İkinci Dairesi, tebliğden imtina fiilinin disiplin suçu teşkil ettiğine ve yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava Konusu İstem: Dava; davacının, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, görev talimatnamesi başlıklı yazıyı tebliğ almaması üzerine açılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-4. maddesinde düzenlenen ''amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak'' fiilini işlediğinden bahisle 1 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
- İdare Mahkemesinin anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan disiplin soruşturma raporu ve alınan ifadeler ile diğer bilgi ve belgelerden, davacının istihbarat şubede çalışan kıdemli polis memuruna bağlı olarak görevini yürütmekte iken istihbarat şube idari büro görevlilerince görev tanımlaması başlıklı bir evrakın kendisine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak eki ve içeriği hakkında bir bilgiye yer verilmemesi nedeniyle tebellüğden imtina ettiği, görevli memurlara da bu hususun ifade edildiği, konunun ilgili birimden öğrenilmesi durumunda evrakı tebellüğ edeceği belirtilmişse de; polislik mesleğini ifa edenlerin iş yaşamlarında belirli bir disiplin anlayışını taşımalarının gerektiği, davacının, amirinin düzenleyip gönderdiği görev tanımlaması başlıklı talimatnameyi tebellüğ edip, içeriği ile alakalı anlaşılmayan ya da eksik olan bir hususu sonradan da öğrenebileceği, bu yönüyle tebliğden imtina fiilinin, amir ve üstlerin görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymama kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olduğu, söz konusu fiilin dosya kapsamındaki delillerle ve bizzat davacının beyanıyla sübut bulduğundan, 1 günlük aylık kesimi cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
- 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
- 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2795
Karar No: 2024/5
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacının, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, görev talimatnamesi başlıklı yazıyı tebliğ almaması üzerine açılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-4. maddesinde düzenlenen ''amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak'' fiilini işlediğinden bahisle 1 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlem iptal edilmiş, anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 07/06/2018 günlü, E:2016/25002, K:2018/14957 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan disiplin soruşturma raporu ve alınan ifadeler ile diğer bilgi ve belgelerden, davacının istihbarat şubede çalışan kıdemli polis memuruna bağlı olarak görevini yürütmekte iken istihbarat şube idari büro görevlilerince görev tanımlaması başlıklı bir evrakın kendisine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak eki ve içeriği hakkında bir bilgiye yer verilmemesi nedeniyle tebellüğden imtina ettiği, görevli memurlara da bu hususun ifade edildiği, konunun ilgili birimden öğrenilmesi durumunda evrakı tebellüğ edeceği belirtilmişse de; polislik mesleğini ifa edenlerin iş yaşamlarında belirli bir disiplin anlayışını taşımalarının gerektiği, davacının, amirinin düzenleyip gönderdiği görev tanımlaması başlıklı talimatnameyi tebellüğ edip, içeriği ile alakalı anlaşılmayan ya da eksik olan bir hususu sonradan da öğrenebileceği, bu yönüyle tebliğden imtina fiilinin, amir ve üstlerin görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymama kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olduğu, söz konusu fiilin dosya kapsamındaki delillerle ve bizzat davacının beyanıyla sübut bulduğundan, 1 günlük aylık kesimi cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; görev yaptığı şube bünyesinde haberdar olması gereken belge ve evraklarla ilgili olarak bilgilendirilmediği, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderinin karar kesinleştiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2795
Karar No: 2024/5
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacının, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, görev talimatnamesi başlıklı yazıyı tebliğ almaması üzerine açılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-4. maddesinde düzenlenen ''amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak'' fiilini işlediğinden bahisle 1 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlem iptal edilmiş, anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 07/06/2018 günlü, E:2016/25002, K:2018/14957 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan disiplin soruşturma raporu ve alınan ifadeler ile diğer bilgi ve belgelerden, davacının istihbarat şubede çalışan kıdemli polis memuruna bağlı olarak görevini yürütmekte iken istihbarat şube idari büro görevlilerince görev tanımlaması başlıklı bir evrakın kendisine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak eki ve içeriği hakkında bir bilgiye yer verilmemesi nedeniyle tebellüğden imtina ettiği, görevli memurlara da bu hususun ifade edildiği, konunun ilgili birimden öğrenilmesi durumunda evrakı tebellüğ edeceği belirtilmişse de; polislik mesleğini ifa edenlerin iş yaşamlarında belirli bir disiplin anlayışını taşımalarının gerektiği, davacının, amirinin düzenleyip gönderdiği görev tanımlaması başlıklı talimatnameyi tebellüğ edip, içeriği ile alakalı anlaşılmayan ya da eksik olan bir hususu sonradan da öğrenebileceği, bu yönüyle tebliğden imtina fiilinin, amir ve üstlerin görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymama kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olduğu, söz konusu fiilin dosya kapsamındaki delillerle ve bizzat davacının beyanıyla sübut bulduğundan, 1 günlük aylık kesimi cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; görev yaptığı şube bünyesinde haberdar olması gereken belge ve evraklarla ilgili olarak bilgilendirilmediği, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderinin karar kesinleştiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.