Danıştay2. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/2240 K.2023/5542
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2240
Karar No : 2023/5542
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/15. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (1. maddedeki fiili nedeniyle) iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onaltıncı Dairesinin 21/01/2016 günlü, E:2015/19478, K:2016/140 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8. maddesinin 15. bent hükmünün değerlendirilmesinden, emniyet mensuplarının görevli olmadıkları gün ve saatlerde genelevlere veya birleşme yerlerine veya tek başına fuhuş yapılan evlere veya bar, pavyon ve konsumatris çalıştırılan gazino vb. yerlere gittiklerinden bahisle cezalandırılabilmeleri için bu fiilleri işlerlerken resmi giysili olmaları şartının da mevcut olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, davacının iki farklı tarihte görevli olmaksızın fuhuş yapılan evlere gittiği ve her iki eylemin de görevli olmadığı saatlerde gerçekleştiği sabitse de; soruşturmacı tarafından, davacının isnat edilen fiilleri işlerken resmi veya sivil giyimli olup olmadığı hakkında tanık ifadelerine başvurulmadığı veya bu konuda başkaca bir araştırma yapılmadığı gibi dosyada davacının resmi veya sivil giyimli olduğuna dair herhangi bir bilgi, belge veya tespitin de bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının, görevli olmadığı gün ve saatlerde resmi giysiyle fuhuş yapılan evlere gittiği, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle kanıtlanamadığından, Tüzüğün 8/15. maddesi uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin mahrum kaldığı parasal haklarının tazmininin Anayasa'nın 125. maddesinin amir hükmü uyarınca zorunlu olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda tek başına fuhuş yapılan evlere gitmek suçunu işlediği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/15. maddesi uyarınca tesis edilen meslekten çıkarma cezasının hukuka uygun olduğu, verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca doğrudan Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2240
Karar No : 2023/5542
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/15. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (1. maddedeki fiili nedeniyle) iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onaltıncı Dairesinin 21/01/2016 günlü, E:2015/19478, K:2016/140 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8. maddesinin 15. bent hükmünün değerlendirilmesinden, emniyet mensuplarının görevli olmadıkları gün ve saatlerde genelevlere veya birleşme yerlerine veya tek başına fuhuş yapılan evlere veya bar, pavyon ve konsumatris çalıştırılan gazino vb. yerlere gittiklerinden bahisle cezalandırılabilmeleri için bu fiilleri işlerlerken resmi giysili olmaları şartının da mevcut olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, davacının iki farklı tarihte görevli olmaksızın fuhuş yapılan evlere gittiği ve her iki eylemin de görevli olmadığı saatlerde gerçekleştiği sabitse de; soruşturmacı tarafından, davacının isnat edilen fiilleri işlerken resmi veya sivil giyimli olup olmadığı hakkında tanık ifadelerine başvurulmadığı veya bu konuda başkaca bir araştırma yapılmadığı gibi dosyada davacının resmi veya sivil giyimli olduğuna dair herhangi bir bilgi, belge veya tespitin de bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının, görevli olmadığı gün ve saatlerde resmi giysiyle fuhuş yapılan evlere gittiği, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle kanıtlanamadığından, Tüzüğün 8/15. maddesi uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin mahrum kaldığı parasal haklarının tazmininin Anayasa'nın 125. maddesinin amir hükmü uyarınca zorunlu olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda tek başına fuhuş yapılan evlere gitmek suçunu işlediği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/15. maddesi uyarınca tesis edilen meslekten çıkarma cezasının hukuka uygun olduğu, verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca doğrudan Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.