Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/17420 K.2021/2628
Özet: (1) Davacı, sözleşmeli psikolog olarak görev ettiği ilçe Sağlık Müdürlüğünden, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanmasını talep etmiş; (2) Mahkeme, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesine göre, davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkeme olarak gizlenmiş ve kararını Kahramanmaraş İdare Mahkemesi’ne göndererek atanma talebinin reddini kesinleştirmiş.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/17420
Karar No: 2021/2628
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Kahramanmaraş ili, ... İlçe Sağlık Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli psikolog olarak görev yapan davacı … adına … Sendikası vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen 45/A maddesine istinaden 657 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Kahramanmaraş İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının kadrolu Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının kadrolu devlet memurluğuna ilk kez atanmasına ilişkin olmadığı 2577 sayılı Kanunun 33/1. maddesi kapsamındaki kamu görevlisinin atanmasına ilişkin olması karşısında, özel yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarihte, davacının görevli bulunduğu yer olan Kahramanmaraş ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; Kahramanmaraş ili, ... İlçe Sağlık Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde psikolog olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kahramanmaraş İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17420
Karar No: 2021/2628
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Kahramanmaraş ili, ... İlçe Sağlık Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli psikolog olarak görev yapan davacı … adına … Sendikası vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen 45/A maddesine istinaden 657 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Kahramanmaraş İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının kadrolu Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının kadrolu devlet memurluğuna ilk kez atanmasına ilişkin olmadığı 2577 sayılı Kanunun 33/1. maddesi kapsamındaki kamu görevlisinin atanmasına ilişkin olması karşısında, özel yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarihte, davacının görevli bulunduğu yer olan Kahramanmaraş ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; Kahramanmaraş ili, ... İlçe Sağlık Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde psikolog olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kahramanmaraş İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.