Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/17288 K.2022/1998
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, akaryakıt istasyonu için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin belediye işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava Konusu İstem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazda işletilmekte olan akaryakıt istasyonu için düzenlenen … günlü, … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, yerel mahkemece verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, akaryakıt istasyonu ruhsatının iptali işleminin iptalini istemiştir. Danıştay İkinci Dairesi, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava Konusu İstem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazda işletilmekte olan akaryakıt istasyonu için düzenlenen … günlü, … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/17288
Karar No: 2022/1998
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI): … Organize Katı ve Sıvı Akaryakıt Pet. Ürün. Otom. Nak. Gıda Maden İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- … Lastik ve Petrol Ürünleri Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
2- … Gayrimenkul A. Ş.
3- … Petrolcülük A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazda işletilmekte olan akaryakıt istasyonu için düzenlenen … günlü, … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/01/2020 günlü, E:2016/9172 K:2020/107 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; akaryakıt satışı yapmak üzere inşaa edilen özel yapı niteliğindeki akaryakıt satış istasyonu için özel yapı kullanma izin belgesi olmadığı, davacı ile gayrimenkül sahibi arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen yeni kira sözleşmesinin işlem dosyasına ibraz edilmediği ve davacı şirkete ait bayilik lisansının EPDK tarafından, dağıtıcı lisansı sahibi ile sözleşmenin sona ermesine rağmen yeni bir sözleşme yapmadığı gerekçesi ile iptal edildiği ve işyeri için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlenmesine hukuken imkan bulunmadığı, öte yandan, davacıya ünvan değişikliği nedeniyle dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle 2006 yılında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmiş ise de Yönetmeliğin 23/4. maddesinde beyana göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı hükmü karşısında dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı ve davacı yanında müdahil vekili tarafından, kira sözleşmesi ve benzin istasyonu müştemilatı ve pompaya ilişkin fotoğrafların ve … Petrol Ürünleri Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan bayilik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, … parselde hak ve 1986 yılından itibaren ruhsat sahibi bulunmalarına karşın, taraflarına davalı Belediye tarafından verilmiş ve 2006 yılında yenilenmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatı dikkate alınmaksızın … parsele ruhsat verildiği ve dava konusu işlemle de … parsel için sonradan düzenlenen bu ruhsatın korunmaya çalışıldığı ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı yanında müdahiller tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarece cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI ve DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı ve davacı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17288
Karar No: 2022/1998
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI): … Organize Katı ve Sıvı Akaryakıt Pet. Ürün. Otom. Nak. Gıda Maden İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- … Lastik ve Petrol Ürünleri Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
2- … Gayrimenkul A. Ş.
3- … Petrolcülük A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazda işletilmekte olan akaryakıt istasyonu için düzenlenen … günlü, … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/01/2020 günlü, E:2016/9172 K:2020/107 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; akaryakıt satışı yapmak üzere inşaa edilen özel yapı niteliğindeki akaryakıt satış istasyonu için özel yapı kullanma izin belgesi olmadığı, davacı ile gayrimenkül sahibi arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen yeni kira sözleşmesinin işlem dosyasına ibraz edilmediği ve davacı şirkete ait bayilik lisansının EPDK tarafından, dağıtıcı lisansı sahibi ile sözleşmenin sona ermesine rağmen yeni bir sözleşme yapmadığı gerekçesi ile iptal edildiği ve işyeri için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlenmesine hukuken imkan bulunmadığı, öte yandan, davacıya ünvan değişikliği nedeniyle dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle 2006 yılında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmiş ise de Yönetmeliğin 23/4. maddesinde beyana göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı hükmü karşısında dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı ve davacı yanında müdahil vekili tarafından, kira sözleşmesi ve benzin istasyonu müştemilatı ve pompaya ilişkin fotoğrafların ve … Petrol Ürünleri Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan bayilik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, … parselde hak ve 1986 yılından itibaren ruhsat sahibi bulunmalarına karşın, taraflarına davalı Belediye tarafından verilmiş ve 2006 yılında yenilenmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatı dikkate alınmaksızın … parsele ruhsat verildiği ve dava konusu işlemle de … parsel için sonradan düzenlenen bu ruhsatın korunmaya çalışıldığı ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı yanında müdahiller tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarece cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI ve DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı ve davacı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.