Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/17201 K.2022/6747
Özet: Uyuşmazlık, 03/10/2006‑09/09/2009 tarihleri arasında Muğla/Bodrum’da devlet arazisinin fuzulen işgaline ilişkin 24.705,30 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptalini talep eden davacı ile valilik arasındaki bir idari davadır. Mahkeme, ecrimisil tutarın 19.060,74 TL kısmının hukuka uygun olduğunu, kalan 5.644,56 TL’nin ise olumsuz bulunduğunu belirterek, 5.644,56 TL'lik kısmın iptaline, kalan kısmın davanın reddine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/17201
Karar No: 2022/6747
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
… Muhakemat Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhe olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 127,14 m²'lik kısmının bina, beton zemin, masa-sandalye koyma yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/10/2006-09/09/2009 tarihleri arası dönem için 24.705,30-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/05/2016 günlü, E:2015/3024, K:2016/3525 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mevzuat hükümlerinin dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporu ile mukayeseli olarak değerlendirilmesi neticesinde, 03/10/2006-09/09/2009 tarihleri arasında toplam 98,33 m²'lik alanın işgalinden doğan ecrimisil miktarının 19.060,74-TL olarak hesaplandığı görülmekte olup; bu meblağın üzerindeki ecrimisil bedelinin fazla hesap edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; 24.705,30-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin dava konusu ihbarnamenin 19.060,74-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 19.060,74-TL'nin üzerindeki 5.644,56-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.644,56-TL'lik kısmının iptaline, 19.060,74-TL'lik kısım bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17201
Karar No: 2022/6747
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
… Muhakemat Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhe olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 127,14 m²'lik kısmının bina, beton zemin, masa-sandalye koyma yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/10/2006-09/09/2009 tarihleri arası dönem için 24.705,30-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/05/2016 günlü, E:2015/3024, K:2016/3525 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mevzuat hükümlerinin dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporu ile mukayeseli olarak değerlendirilmesi neticesinde, 03/10/2006-09/09/2009 tarihleri arasında toplam 98,33 m²'lik alanın işgalinden doğan ecrimisil miktarının 19.060,74-TL olarak hesaplandığı görülmekte olup; bu meblağın üzerindeki ecrimisil bedelinin fazla hesap edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; 24.705,30-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin dava konusu ihbarnamenin 19.060,74-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 19.060,74-TL'nin üzerindeki 5.644,56-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.644,56-TL'lik kısmının iptaline, 19.060,74-TL'lik kısım bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.