Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/15911 K.2022/3439
T.C.D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2021/15911Karar No : 2022/3439KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:1- (DAVACI) :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...2- (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.610,00m²'lik kısmının 17/02/2007-15/06/2010 tarihleri arasında idari bina ve sosyal tesis yapılarak fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 469.297,25 TL ecrimisil tahakkuk edilmesine ilişkin, ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/4673, K:2019/227 sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kısmının onanması, davanın iptaline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin 29.666,01 TL kısmının iptaline, davanın 183.051,91 TL'lik kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın kendilerine tahsis edilmesi gereken yerlerden olduğu, davalı idareden tahsisinin istenilmesine rağmen tahsis edilmediği, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, ecrimisil bedelin fahiş oranda belirlendiği ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, Bakırköy ilçesinde bulunan ve 15.600,00 m²lik taşınmazın 5 yıl süreyle Türk Hava Yollarına 2.400.000,00 TL bedelle kiralandığı dikkate alındığında belirlenen ecrimisilin düşük kaldığı, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. ...2- (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.610,00m²'lik kısmının 17/02/2007-15/06/2010 tarihleri arasında idari bina ve sosyal tesis yapılarak fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 469.297,25 TL ecrimisil tahakkuk edilmesine ilişkin, ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/4673, K:2019/227 sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kısmının onanması, davanın iptaline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin 29.666,01 TL kısmının iptaline, davanın 183.051,91 TL'lik kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın kendilerine tahsis edilmesi gereken yerlerden olduğu, davalı idareden tahsisinin istenilmesine rağmen tahsis edilmediği, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, ecrimisil bedelin fahiş oranda belirlendiği ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, Bakırköy ilçesinde bulunan ve 15.600,00 m²lik taşınmazın 5 yıl süreyle Türk Hava Yollarına 2.400.000,00 TL bedelle kiralandığı dikkate alındığında belirlenen ecrimisilin düşük kaldığı, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.