Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/14632 K.2021/244
Özet: Uyuşmazlık, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan görevden alınan davacının, atanmasını gerektirecek somut gerekçenin olmadığı ve kariyer ilkelerine aykırı bir atama nedeniyle mahrem kaldığı parasal haklarının tazminini talep ettiğini konu alıyor. Mahkeme, karar düzeltme talebini reddederek, düzeltme giderlerini davacının üstlendiğine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/14632
Karar No: 2021/244
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, anılan görevden alınmasına ilişkin 14/08/2014 günlü, 2014/936 sayılı müşterek kararname ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına dair 18/08/2014 tarihli işlemin iptali ile anılan işlemler sebebiyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle tazminine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesi'nin 16/04/2019 günlü, E:2016/9000, K:2019/2085 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi'nin 14/10/2020 günlü, E:2020/639, K:2020/2885 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından; idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, atanmasını gerektirecek hiçbir somut gerekçenin bulunmadığı, müdür olarak çalıştığı dönemde birçok başarıya imza attığı, 15 yıl yönetici olarak görev yaptıktan sonra 22 yıllık memurluk kariyerinin en başında intisap ettiği sicil memuru kadrosuna eşit bir kadroya atanmasının kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu, hakkında açılan kamu davasından beraat ettiği, kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı olağanüstü hal inceleme komisyonuna yaptığı başvurunun henüz neticelenmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
... BAKANLIĞININ
CEVABI: İstemin reddi gerektiği yolundadır.
... GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN
CEVABI: İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14632
Karar No: 2021/244
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, anılan görevden alınmasına ilişkin 14/08/2014 günlü, 2014/936 sayılı müşterek kararname ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına dair 18/08/2014 tarihli işlemin iptali ile anılan işlemler sebebiyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle tazminine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesi'nin 16/04/2019 günlü, E:2016/9000, K:2019/2085 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi'nin 14/10/2020 günlü, E:2020/639, K:2020/2885 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından; idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, atanmasını gerektirecek hiçbir somut gerekçenin bulunmadığı, müdür olarak çalıştığı dönemde birçok başarıya imza attığı, 15 yıl yönetici olarak görev yaptıktan sonra 22 yıllık memurluk kariyerinin en başında intisap ettiği sicil memuru kadrosuna eşit bir kadroya atanmasının kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu, hakkında açılan kamu davasından beraat ettiği, kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı olağanüstü hal inceleme komisyonuna yaptığı başvurunun henüz neticelenmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
... BAKANLIĞININ
CEVABI: İstemin reddi gerektiği yolundadır.
... GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN
CEVABI: İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.