Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/14594 K.2021/646
Özet: Uyuşmazlık, ilçe emniyet müdürü yardımcısının naklen şube müdürü atanmasının iptali talebine ilişkin idare mahkemesi kararının Danıştay tarafından bozulması üzerine; Mahkeme, önceki hatalı kararı bozarak davanın açılmamış sayılmasını kabul eden kararı iptal etti ve davanın yeniden ilçe mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/14594
Karar No: 2021/646
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde ilçe emniyet müdürü yardımcısı olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü emrine şube müdürü olarak naklen atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2017 günlü, E:2016/19773, K:2017/4030 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2017 günlü, E:2016/19773, K:2017/4030 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dosyada bulunan posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğu görüldüğünden, söz konusu eksikliğin giderilmesine ilişkin … ve … günlü Başkanlık yazılarının gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, Mahkemelerinin 26/02/2020 günlü ara kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, kararın 04/03/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın bu tarihten itibaren üç ay içerisinde posta ücreti eksikliği giderilmek suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 670 sayılı KHK ile ihraç edilmiş olduğu, dışarıda çalışma imkanı olmadığı için vaktinin çoğunu evde geçirdiği, tarafına yalnızca bir adet mahkeme kararının tebliğ edidiği, o kararın da raporların yenilenmesiyle ilgili karar olduğu, pandemi zamanı dışarıya çıkmadığı, tebliğlerin tarafına yapılmadığı gibi, apartmanda da gözle görülür bir şekilde tebliğ evrakının yapıştırılmadığı, ayrıca SMS yoluyla bir bilgilendirmenin de yapılmadığı, tarafına gönderilen tebligatların şahsına gerçekten tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA;
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14594
Karar No: 2021/646
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde ilçe emniyet müdürü yardımcısı olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü emrine şube müdürü olarak naklen atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2017 günlü, E:2016/19773, K:2017/4030 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2017 günlü, E:2016/19773, K:2017/4030 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dosyada bulunan posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğu görüldüğünden, söz konusu eksikliğin giderilmesine ilişkin … ve … günlü Başkanlık yazılarının gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, Mahkemelerinin 26/02/2020 günlü ara kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, kararın 04/03/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın bu tarihten itibaren üç ay içerisinde posta ücreti eksikliği giderilmek suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 670 sayılı KHK ile ihraç edilmiş olduğu, dışarıda çalışma imkanı olmadığı için vaktinin çoğunu evde geçirdiği, tarafına yalnızca bir adet mahkeme kararının tebliğ edidiği, o kararın da raporların yenilenmesiyle ilgili karar olduğu, pandemi zamanı dışarıya çıkmadığı, tebliğlerin tarafına yapılmadığı gibi, apartmanda da gözle görülür bir şekilde tebliğ evrakının yapıştırılmadığı, ayrıca SMS yoluyla bir bilgilendirmenin de yapılmadığı, tarafına gönderilen tebligatların şahsına gerçekten tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA;
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.