Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/14309 K.2022/4390
Özet: 1) Davacı, İstanbul Beyoğlu’da bulunan bir taşınmazın 10 m²’lik kısmının tarifli kiralanması nedeniyle 01/01/2001‑30/04/2008 dönemindeki ecrimisil borcunun 206.577,00 TL talebinin karşıtlığında İdare Mahkemesinin ve Danıştay’ın bozulma kararına karşı temyiz başlatmıştır. 2) Danıştay, temyizi reddederek, İdare Mahkeme kararının onayını ve davacı tarafından talep edilen 206.577,00 TL’nin ödenmesi gerekmediğini gerektiren hükümleri sağlamış, temyiz giderlerini davacıya yöneltilmiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/14309
Karar No: 2022/4390
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI): … Ticaret A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan hazine adına kayıtlı … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmazın 10,00 m²'lik kısmının büfe ve gazete satış yeri olarak davacı tarafından kiraya verilmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2001-30/04/2008 tarihleri arasındaki dönem için 206.577,00 TL istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptalini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/05/2018 günlü, E:2017/4155, K:2018/1764 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 152.237,63 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 26.136,58 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine (bozma öncesi verilen kararda davanın 28.202,79 TL'lik kısmına ilişkin ret kararının kesinleştiğinden, nihai olarak davanın 54.339,37 TL'lik kısmının reddedildiği) karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, emsal kira bedellerinin olaya yanlış uygulandığı, bozma kararına uygun hesaplama yapılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve usule uygun yapıldığı, ecrimisil belirlenirken dava konusu taşınmaza komşu bir başka taşınmaza ilişkin ecrimisil bedelinin dikkate alındığı, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI VE DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14309
Karar No: 2022/4390
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI): … Ticaret A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan hazine adına kayıtlı … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmazın 10,00 m²'lik kısmının büfe ve gazete satış yeri olarak davacı tarafından kiraya verilmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2001-30/04/2008 tarihleri arasındaki dönem için 206.577,00 TL istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptalini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/05/2018 günlü, E:2017/4155, K:2018/1764 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 152.237,63 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 26.136,58 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine (bozma öncesi verilen kararda davanın 28.202,79 TL'lik kısmına ilişkin ret kararının kesinleştiğinden, nihai olarak davanın 54.339,37 TL'lik kısmının reddedildiği) karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, emsal kira bedellerinin olaya yanlış uygulandığı, bozma kararına uygun hesaplama yapılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve usule uygun yapıldığı, ecrimisil belirlenirken dava konusu taşınmaza komşu bir başka taşınmaza ilişkin ecrimisil bedelinin dikkate alındığı, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI VE DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.