Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/14276 K.2023/3918
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/14276
Karar No: 2023/3918
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1-
DAVACI: … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2-
DAVALI: … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Saraçlar Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti ...Belediyesine ait taşınmazın, bina yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2002 - 31/12/2004 tarihleri arasındaki dönem ile 01/01/2010 - 31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için 735.044,76-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar uyarınca tahakkuk ettirilen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ...Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen 07/06/2016 tarih ve E:2015/11301, K:2016/4462 sayılı bozma kararına uyularak ...İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararıyla; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 539.014,76 TL’lik kısmının iptaline, 196.030,00 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin tespitinde yönetmelik ve tebliğ hükümlerine uyulduğu bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uyarlı olduğu belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu istenilen ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğradığı, uzun yıllardır davalı idarenin bilgisi doğrultusunda söz konusu yerin kullanıldığı, idarelerinin kötü niyetli olmadığı ileri sürülerek belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:
Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14276
Karar No: 2023/3918
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1-
DAVACI: … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2-
DAVALI: … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Saraçlar Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti ...Belediyesine ait taşınmazın, bina yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2002 - 31/12/2004 tarihleri arasındaki dönem ile 01/01/2010 - 31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için 735.044,76-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar uyarınca tahakkuk ettirilen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ...Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen 07/06/2016 tarih ve E:2015/11301, K:2016/4462 sayılı bozma kararına uyularak ...İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararıyla; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 539.014,76 TL’lik kısmının iptaline, 196.030,00 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin tespitinde yönetmelik ve tebliğ hükümlerine uyulduğu bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uyarlı olduğu belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu istenilen ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğradığı, uzun yıllardır davalı idarenin bilgisi doğrultusunda söz konusu yerin kullanıldığı, idarelerinin kötü niyetli olmadığı ileri sürülerek belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:
Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.