Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/13820 K.2023/3625
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13820
Karar No : 2023/3625
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kargo Servisi A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi,... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve kargo faaliyet konulu ... Kargo ünvanlı işyerinin, işyeri açma izin belgesinin iptal edilerek faaliyetten men'ine ilişkin ... günlü,... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu mahalde düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tespit edilen imara aykırılıklara istinaden işyerinin ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edildiği dikkate alındığında, dava konusu işleme dayanak alınan ... günlü, ... sayılı yapı tatil tutanağı ile yapılan tespitlerde davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu zemin kata yönelik imara aykırılığa ilişkin açık ve somut tespitlere yer verilmediği, yapılan tespitlerin aynı binada bulunan 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler ile ortak alanlara yönelik olduğu anlaşılmakla, 3194 Sayılı Kanun'un 32. maddesinin öngördüğü biçimde dava konusu işyerine yönelik açık ve somut tespitler içermeyen yapı tatil tutanağına istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi yönünde davacıya süreli tebligat yapıldığı, 02/04/2013 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilen aykırılıkların giderilmediği, tutanaktaki tespitlerin açık ve net olduğu, aykırılıkların ruhsat iptalini gerektirir nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, ... vekili Av. ... tarafından 01/07/2016 havale tarihli dilekçe ile talep edilen davacı yanında davaya katılma talebinin uyuşmazlık hakkında verilecek kararın katılma isteminde bulunanın menfaatini etkilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13820
Karar No : 2023/3625
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kargo Servisi A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi,... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve kargo faaliyet konulu ... Kargo ünvanlı işyerinin, işyeri açma izin belgesinin iptal edilerek faaliyetten men'ine ilişkin ... günlü,... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu mahalde düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tespit edilen imara aykırılıklara istinaden işyerinin ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edildiği dikkate alındığında, dava konusu işleme dayanak alınan ... günlü, ... sayılı yapı tatil tutanağı ile yapılan tespitlerde davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu zemin kata yönelik imara aykırılığa ilişkin açık ve somut tespitlere yer verilmediği, yapılan tespitlerin aynı binada bulunan 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler ile ortak alanlara yönelik olduğu anlaşılmakla, 3194 Sayılı Kanun'un 32. maddesinin öngördüğü biçimde dava konusu işyerine yönelik açık ve somut tespitler içermeyen yapı tatil tutanağına istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi yönünde davacıya süreli tebligat yapıldığı, 02/04/2013 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilen aykırılıkların giderilmediği, tutanaktaki tespitlerin açık ve net olduğu, aykırılıkların ruhsat iptalini gerektirir nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, ... vekili Av. ... tarafından 01/07/2016 havale tarihli dilekçe ile talep edilen davacı yanında davaya katılma talebinin uyuşmazlık hakkında verilecek kararın katılma isteminde bulunanın menfaatini etkilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.