Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/13682 K.2022/4641
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı üniversite rektörlüğünün, mülkiyeti davalı belediyeye ait olan taşınmazı fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açtığı davanın sonucuna ilişkin tarafların temyiz talepleri tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava Konusu İstem: Dava; davacının Devlet Konservatuarı olarak kullandığı ve mülkiyeti davalı idareye ait olan İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2007-31/08/2008 dönemi için tahakkuk ettirilen 262.200,00 TL ecrimisile ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
- TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarece tek taraflı ve fahiş oranda ecrimisil tahakkuk ettirildiği, taşınmazda kamu hizmeti yürütüldüğü, dava konusu olayın adli yargıda çözülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
- Davalı idare tarafından, ihbarnamelerinin aynı dönemleri içermesinin nedeninin davacının ecrimisil borçlarını ödememesinden kaynaklandığı, daha önce dava konusu edilen döneme yönelik olarak mahkemece karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar vermesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz için tahakkuk ettirilen ecrimisil işleminin iptalini istemiştir. Danıştay İkinci Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak tarafların temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava Konusu İstem: Dava; davacının Devlet Konservatuarı olarak kullandığı ve mülkiyeti davalı idareye ait olan İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2007-31/08/2008 dönemi için tahakkuk ettirilen 262.200,00 TL ecrimisile ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
- 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/13682
Karar No: 2022/4641
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1-(DAVACI): … Üniversitesi Rektörlüğü - … / …
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacının Devlet Konservatuarı olarak kullandığı ve mülkiyeti davalı idareye ait olan İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2007-31/08/2008 dönemi için tahakkuk ettirilen 262.200,00 TL ecrimisile ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin, 01/10/2007-30/06/2008 dönemi için ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının onanmasına, 01/07/2008-31/08/2008 dönemine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının ise bozulmasına ilişkin, … günlü, E:…, K:… sayılı kararına uyularak, verilen temyize konu kararıyla; 01/10/2007-30/06/2008 dönemi için ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla kısmen iptal edildiği ve bu kararın bu kısmının Danıştay Onuncu Dairesince onandığı, bu kez aynı dönemi içerecek şekilde 01/10/2007-31/08/2008 dönemi için ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin bakılan davanın konusunu oluşturduğu, … İdare Mahkemesinin, sözü edilen kararında dava konusu edilmeyen ve mükerrer tahakkuka konu olmayan 01/07/2008-31/08/2008 arası dönemi için hüküm kurulmadığının görüldüğü, bu nedenle belirtilen dönem için 22.805,50-TL ecrimisil bedeli istenebileceği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 239.394,50-TL'lik kısmının iptaline, 22.805,50-TL'lık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarece tek taraflı ve fahiş oranda ecrimisil tahakkuk ettirildiği, taşınmazda kamu hizmeti yürütüldüğü, dava konusu olayın adli yargıda çözülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ihbarnamelerinin aynı dönemleri içermesinin nedeninin davacının ecrimisil borçlarını ödememesinden kaynaklandığı, daha önce dava konusu edilen döneme yönelik olarak mahkemece karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar vermesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13682
Karar No: 2022/4641
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1-(DAVACI): … Üniversitesi Rektörlüğü - … / …
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacının Devlet Konservatuarı olarak kullandığı ve mülkiyeti davalı idareye ait olan İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2007-31/08/2008 dönemi için tahakkuk ettirilen 262.200,00 TL ecrimisile ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin, 01/10/2007-30/06/2008 dönemi için ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının onanmasına, 01/07/2008-31/08/2008 dönemine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının ise bozulmasına ilişkin, … günlü, E:…, K:… sayılı kararına uyularak, verilen temyize konu kararıyla; 01/10/2007-30/06/2008 dönemi için ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla kısmen iptal edildiği ve bu kararın bu kısmının Danıştay Onuncu Dairesince onandığı, bu kez aynı dönemi içerecek şekilde 01/10/2007-31/08/2008 dönemi için ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin bakılan davanın konusunu oluşturduğu, … İdare Mahkemesinin, sözü edilen kararında dava konusu edilmeyen ve mükerrer tahakkuka konu olmayan 01/07/2008-31/08/2008 arası dönemi için hüküm kurulmadığının görüldüğü, bu nedenle belirtilen dönem için 22.805,50-TL ecrimisil bedeli istenebileceği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 239.394,50-TL'lik kısmının iptaline, 22.805,50-TL'lık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarece tek taraflı ve fahiş oranda ecrimisil tahakkuk ettirildiği, taşınmazda kamu hizmeti yürütüldüğü, dava konusu olayın adli yargıda çözülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ihbarnamelerinin aynı dönemleri içermesinin nedeninin davacının ecrimisil borçlarını ödememesinden kaynaklandığı, daha önce dava konusu edilen döneme yönelik olarak mahkemece karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar vermesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.