Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/13622 K.2023/3983
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, Hazineye ait taşınmazın işgal edilmesi nedeniyle düzenlenen 59.082,00 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava Konusu İstem: Dava; Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Kasabası, … Mevkiinde bulunan Hazineye ait … ada … parsel sayılı taşınmazın 5.100,00 m²'lik kısmının 18/07/2008-28/09/2010 tarihleri arasında çay bahçesi, spor sahası, çim ve çiçeklik yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.082,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay İkinci Dairesi, yerel mahkeme kararını hukuka uygun bularak davacının temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunun soyut kabule dayandığı, somut tespit yapılmadığı, mahkeme kararının eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı, davacı tatil sitenin kamunun kullanımını engellemediği, Tömük Belediyesinin "Spor Tesisleri" ve "Sosyal Tesisleri" yazılı levhaların bulunduğu, dava konusu alanda yapılaşmanın mümkün olmadığı, kira geliri üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
- 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/13622
Karar No: 2023/3983
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Kasabası, … Mevkiinde bulunan Hazineye ait … ada … parsel sayılı taşınmazın 5.100,00 m²'lik kısmının 18/07/2008-28/09/2010 tarihleri arasında çay bahçesi, spor sahası, çim ve çiçeklik yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.082,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/05/2015 günlü, E:2015/3426, K:2015/2379 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, mahkemeye sunulan ek bilirkişi raporunda, davalı idare tarafından belirlenen 5,00 TL/m² bedelinin mevzuata ve piyasa koşulları ve emsal taşınmazlar açısından uygun olduğu, 18/07/2008-28/09/2010 tarihleri arasındaki işgal dönemi için belirlenen 59.082,00 TL ecrimisil bedelinin piyasa koşulları, emsal satış ve kiralama bedellerine uygun olduğu, piyasa koşulları ve emsal bedellere göre fahiş olmadığı yolunda görüş bildirildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığının görülmüş olması karşısında 59.082,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunun soyut kabule dayandığı, somut tespit yapılmadığı, mahkeme kararının eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı, davacı tatil sitenin kamunun kullanımını engellemediği, Tömük Belediyesinin "Spor Tesisleri" ve "Sosyal Tesisleri" yazılı levhaların bulunduğu, dava konusu alanda yapılaşmanın mümkün olmadığı, kira geliri üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13622
Karar No: 2023/3983
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Kasabası, … Mevkiinde bulunan Hazineye ait … ada … parsel sayılı taşınmazın 5.100,00 m²'lik kısmının 18/07/2008-28/09/2010 tarihleri arasında çay bahçesi, spor sahası, çim ve çiçeklik yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.082,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/05/2015 günlü, E:2015/3426, K:2015/2379 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, mahkemeye sunulan ek bilirkişi raporunda, davalı idare tarafından belirlenen 5,00 TL/m² bedelinin mevzuata ve piyasa koşulları ve emsal taşınmazlar açısından uygun olduğu, 18/07/2008-28/09/2010 tarihleri arasındaki işgal dönemi için belirlenen 59.082,00 TL ecrimisil bedelinin piyasa koşulları, emsal satış ve kiralama bedellerine uygun olduğu, piyasa koşulları ve emsal bedellere göre fahiş olmadığı yolunda görüş bildirildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığının görülmüş olması karşısında 59.082,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunun soyut kabule dayandığı, somut tespit yapılmadığı, mahkeme kararının eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı, davacı tatil sitenin kamunun kullanımını engellemediği, Tömük Belediyesinin "Spor Tesisleri" ve "Sosyal Tesisleri" yazılı levhaların bulunduğu, dava konusu alanda yapılaşmanın mümkün olmadığı, kira geliri üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.