Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/13475 K.2022/5016
Özet: (1) İdare Mahkemesi, belediyenin bir taşınmazın bir kısmını fuzulen işgal ettiğini belirterek, 40.000 TL ecrimisil talebinin 2.191,83 TL’sini iptal edip kalan 37.808,17 TL’sini reddetmişti; davalı, kararın hukuka uygun olduğunu savunurken, davacı bilirkişi raporunun ve emsal verilerin dikkate alınmadığını iddia etmişti. (2) Danıştay 2. Daire, temyiz nedenlerinin yetersiz olduğunu ve idare mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek, temyiz isteğini reddetmiş ve idare mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/13475
Karar No: 2022/5016
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ: Av….
… Belediyesi - … / …
2- (DAVACI): … Otomotiv Gıda ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…29 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davalı idareye ait … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1230,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2009-02/05/2010 tarihleri arasındaki dönem için 40.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/05/2015 günlü, E:2015/1353, K:2015/1866 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda dava konusu işlemin 2.191,83 TL kısmı yönünden iptaline, davanın 37.808,17 TL'lik kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, davacının daha önceki dönemlerde de taşınmazı kullandığı ve ecrimisil ödediği, ancak dava konusu döneme ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, bilirkişilerce emsal taşınmazların 2016 yılındaki verilerinin dikkate alınmasının hukuka uygun olmadığı, rapora itirazlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13475
Karar No: 2022/5016
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ: Av….
… Belediyesi - … / …
2- (DAVACI): … Otomotiv Gıda ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…29 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davalı idareye ait … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1230,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2009-02/05/2010 tarihleri arasındaki dönem için 40.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/05/2015 günlü, E:2015/1353, K:2015/1866 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda dava konusu işlemin 2.191,83 TL kısmı yönünden iptaline, davanın 37.808,17 TL'lik kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, davacının daha önceki dönemlerde de taşınmazı kullandığı ve ecrimisil ödediği, ancak dava konusu döneme ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, bilirkişilerce emsal taşınmazların 2016 yılındaki verilerinin dikkate alınmasının hukuka uygun olmadığı, rapora itirazlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.