Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/12885 K.2021/3818
Özet: (1) Mahkeme, davacı Elektrik San İmal ve Taah A.Ş.'nin, 20.353,00 TL tutarında fuzulen işgal nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının %10 zamlı tahsilini amaçlayan vergi/ceza ihbarnamesinin iptalini talep ettiği uyuşmazlıkta, ödeme emrinin iptaliyle ilgili talebin reddedildiğini ve amme alacağın zamlı olarak tahsil edilmesinin yasalara uygun olduğunu kabul etmiştir. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararının reddiyle temyizin reddini, mahkemenin kararının onanmasını ve temyiz giderlerinin davalı idarenin yükümlülüğünde kalmasını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/12885
Karar No: 2021/3818
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik San İmal ve Taah A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının 20.353,00 TL'lik kısmının cebren tahsili için davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleşmesi üzerine söz konusu amme alacağının % 10 zamlı olarak tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen 02/09/2009 günlü, … sayılı (… no'lu) vergi/ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2017 gün ve E:2016/15652, K:2017/6072 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından 5736 sayılı Kanunudan yararlanmak amacıyla feragat dilekçesi verilen dava konusu ceza ihbarnamesinin dayanağı ödeme emrinin iptali için davada, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken; bu hususun göz önünde bulundurulmaksızın davanın reddi yolunda karar verilmiş olmasının davacının haksız çıktığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ödeme emrine yapılan itirazın reddedilmesi nedeniyle amme alacağının zamlı olarak tahsilinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12885
Karar No: 2021/3818
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik San İmal ve Taah A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının 20.353,00 TL'lik kısmının cebren tahsili için davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleşmesi üzerine söz konusu amme alacağının % 10 zamlı olarak tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen 02/09/2009 günlü, … sayılı (… no'lu) vergi/ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2017 gün ve E:2016/15652, K:2017/6072 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından 5736 sayılı Kanunudan yararlanmak amacıyla feragat dilekçesi verilen dava konusu ceza ihbarnamesinin dayanağı ödeme emrinin iptali için davada, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken; bu hususun göz önünde bulundurulmaksızın davanın reddi yolunda karar verilmiş olmasının davacının haksız çıktığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ödeme emrine yapılan itirazın reddedilmesi nedeniyle amme alacağının zamlı olarak tahsilinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.