Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/12863 K.2023/3988
Özet: (1) Bölgesel ada bölgesi üzerinde taşınmazın anlaşılan temiz değeri ve cafe, gölgelik, çim ve çiçeklik düzenlemeleriyle yapılan fuzulen işgal nedeniyle yönetim gelenek ve kullanım hakları barındıran 7.341 m²'lik taşınmamaya ilişkin ecrimisil (tazminat) talebi; (2) Türkiye İdare Mahkemesi, Danıştay’ın onayını alarak, taşınmazın fuzulen işgalinden dolayı talep edilen ecrimisil tutarının hukuksal açıdan kabul edilebilir olduğunu ve davayı reddederek kararını bozulmadığına karar verdi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/12863
Karar No: 2023/3988
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Köyü … mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 7.341,00 m² yüzölçümlü taşınmazın cafe, gölgelik, çim ve çiçeklik yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 112.716,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 19/02/2018 günlü ve E:2016/14628, K:2018/101 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile, mülkiyeti Hazineye ait olan 7.341,00 m² yüzölçümlü taşınmazın cafe, gölgelik, çim ve çiçeklik yapmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle talep edilebilecek ecrimisil tutarının, anılan taşınmazın konumu, kullanım amacı, bulunduğu çevre, davacıya olan katkısı vs. dikkate alınmak suretiyle uygun düzenlendiği hususunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu edilen taşınmazdaki çim alanının bütün bölge halkı tarafından kullanıldığı, alanın herkese açık olduğu, taşınmazın sitenin işgalinde olmadığı, site tarafından peyzaj düzenlemesi yapıldığı, sitenin bakım ücreti ödeyerek kamu hizmetinde bulunduğu, belirlenen bedelin yüksek olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12863
Karar No: 2023/3988
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Köyü … mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 7.341,00 m² yüzölçümlü taşınmazın cafe, gölgelik, çim ve çiçeklik yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 112.716,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 19/02/2018 günlü ve E:2016/14628, K:2018/101 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile, mülkiyeti Hazineye ait olan 7.341,00 m² yüzölçümlü taşınmazın cafe, gölgelik, çim ve çiçeklik yapmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle talep edilebilecek ecrimisil tutarının, anılan taşınmazın konumu, kullanım amacı, bulunduğu çevre, davacıya olan katkısı vs. dikkate alınmak suretiyle uygun düzenlendiği hususunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu edilen taşınmazdaki çim alanının bütün bölge halkı tarafından kullanıldığı, alanın herkese açık olduğu, taşınmazın sitenin işgalinde olmadığı, site tarafından peyzaj düzenlemesi yapıldığı, sitenin bakım ücreti ödeyerek kamu hizmetinde bulunduğu, belirlenen bedelin yüksek olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.