Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/12646 K.2023/3412
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12646
Karar No : 2023/3412
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın 2.550,00 m²'lik kısmının restoran ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/08/2008-17/06/2009 tarihleri arası dönemi kapsayan, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen 229.930,42-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2017 günlü, E:2016/14775, K:2017/5822 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen İstanbul 6. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 107.414,48-TL'lik ( 2550 m² için 106.692,26-TL ecrimisil bedeli ile 200 m² için 722,22-TL ecrimisil) kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 122.515,94-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 122.515,94-TL'lik kısmının iptaline, davanın 107.414,48-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın sadece yaz aylarında kullanıldığı, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişilerce belirlenen ecrimisil bedelinin emsallere uygun olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12646
Karar No : 2023/3412
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın 2.550,00 m²'lik kısmının restoran ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/08/2008-17/06/2009 tarihleri arası dönemi kapsayan, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen 229.930,42-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2017 günlü, E:2016/14775, K:2017/5822 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen İstanbul 6. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 107.414,48-TL'lik ( 2550 m² için 106.692,26-TL ecrimisil bedeli ile 200 m² için 722,22-TL ecrimisil) kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 122.515,94-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 122.515,94-TL'lik kısmının iptaline, davanın 107.414,48-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın sadece yaz aylarında kullanıldığı, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişilerce belirlenen ecrimisil bedelinin emsallere uygun olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.