Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/12530 K.2022/5355
Özet: (1) Davalı valilik, Hazineye ait taşınmazın 60 m²’lik kısmının 1999‑2009 döneminde konut yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle davacıya ecrimisil tespit edilmesinin ardından 2 İdare Mahkemesi’nin kararının bozulması talep edilmiştir. (2) Danıştay İkinci Daire, temyiz başvurusunu reddederek, İdare Mahkemesi kararını onaylamış, temyiz giderlerini davalı idare üzerine bırakmış ve dosyayı mahkemesine göndermiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/12530
Karar No: 2022/5355
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Şişli ilçesi, … – … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan …pafta,… ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 60,00 m²’lik kısmının konut yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/07/1999-02/07/2009 dönemi için 25.711,67 TL ecrimisil istenilmesine yönelik … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, dava konusu işlemin 16.054,30 TL'lik kısmının iptali, 9.657,37 TL'lik kısmına yönelik davanın reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 07/12/2017 tarih ve E:2016/12135, K:2017/5415 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ek bilirkişi raporu almak suretiyle dava konusu işlemin 11.230,00 TL'lik kısmının iptali, 14.481,30 TL'lik kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Hazine adına kayıtlı taşınmazı işgal eden davacıya 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine uygun olarak ecrimisil tespit edildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12530
Karar No: 2022/5355
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Şişli ilçesi, … – … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan …pafta,… ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 60,00 m²’lik kısmının konut yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/07/1999-02/07/2009 dönemi için 25.711,67 TL ecrimisil istenilmesine yönelik … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, dava konusu işlemin 16.054,30 TL'lik kısmının iptali, 9.657,37 TL'lik kısmına yönelik davanın reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 07/12/2017 tarih ve E:2016/12135, K:2017/5415 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ek bilirkişi raporu almak suretiyle dava konusu işlemin 11.230,00 TL'lik kısmının iptali, 14.481,30 TL'lik kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Hazine adına kayıtlı taşınmazı işgal eden davacıya 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine uygun olarak ecrimisil tespit edildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.