Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/12306 K.2022/3760
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davalı idare, ecrimisil bedelinin emsal kira sözleşmesindeki bedel üzerinden hesaplanmasını hatalı bularak Danıştay Onuncu Dairesinin kararının düzeltilmesini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı şirket ile TOKİ arasındaki kira sözleşmesinin gerçek rayiç değerleri yansıtmadığı, ecrimisilin tazminat niteliğinde bir alacak olması nedeniyle, ecrimisil bedelinin asgari miktarının rayiç kira bedeli olduğu, sadece emsal kira sözleşmesindeki bedel üzerinden ecrimisil hesaplaması yapılan, hükme esas alınamayacak nitelikte, eksik, hatalı, objektiflikten uzak bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ecrimisil kıymet takdirinin işgal edilen mahallin gerçek rayiçleri üzerinden usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin 3622 sayılı Kanun'un 54. maddesinde sayılan nedenlere uymadığını tespit etmiştir. Bu nedenle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
- Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Sonuç
Davalı idare, ecrimisil bedelinin gerçek rayiç değerler üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek Danıştay Onuncu Dairesinin kararının düzeltilmesini istemiştir. Danıştay İkinci Dairesi, ileri sürülen nedenlerin kanunda belirtilen düzeltme şartlarını taşımaması sebebiyle istemin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı şirket ile TOKİ arasındaki kira sözleşmesinin gerçek rayiç değerleri yansıtmadığı, ecrimisilin tazminat niteliğinde bir alacak olması nedeniyle, ecrimisil bedelinin asgari miktarının rayiç kira bedeli olduğu, sadece emsal kira sözleşmesindeki bedel üzerinden ecrimisil hesaplaması yapılan, hükme esas alınamayacak nitelikte, eksik, hatalı, objektiflikten uzak bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ecrimisil kıymet takdirinin işgal edilen mahallin gerçek rayiçleri üzerinden usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
- Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
- 1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Dayanak
3622 sayılı Kanun m. 542577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. Geçici 83622 sayılı Kanun m. 54/13622 sayılı Kanun m. 54/2
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/12306
Karar No: 2022/3760
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Valiliği
... Dairesi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm İnşaat Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 129.696,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 8.175,00 m²'lik kısmının gemi söküm faaliyeti yapılmak suretiyle 05/06/2010-23/11/2011 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 165.411,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yönelik davacı itirazının reddine ilişkin 30/01/2012 gün ve 3888 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemenin dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddine ilişkin kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2016 günlü, E:2016/4264, K:2016/4860 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline ilişkin 54.009,05 TL'lik kısmı yönünden yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin 28.642,43 TL'lik kısmının iptali, 25.366,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2019 günlü, E:2018/5047, K:2019/3957 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı şirket ile TOKİ arasındaki kira sözleşmesinin gerçek rayiç değerleri yansıtmadığı, ecrimisilin tazminat niteliğinde bir alacak olması nedeniyle, ecrimisil bedelinin asgari miktarının rayiç kira bedeli olduğu, sadece emsal kira sözleşmesindeki bedel üzerinden ecrimisil hesaplaması yapılan, hükme esas alınamayacak nitelikte, eksik, hatalı, objektiflikten uzak bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ecrimisil kıymet takdirinin işgal edilen mahallin gerçek rayiçleri üzerinden usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12306
Karar No: 2022/3760
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Valiliği
... Dairesi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm İnşaat Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 129.696,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 8.175,00 m²'lik kısmının gemi söküm faaliyeti yapılmak suretiyle 05/06/2010-23/11/2011 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 165.411,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yönelik davacı itirazının reddine ilişkin 30/01/2012 gün ve 3888 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemenin dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddine ilişkin kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2016 günlü, E:2016/4264, K:2016/4860 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline ilişkin 54.009,05 TL'lik kısmı yönünden yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin 28.642,43 TL'lik kısmının iptali, 25.366,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2019 günlü, E:2018/5047, K:2019/3957 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı şirket ile TOKİ arasındaki kira sözleşmesinin gerçek rayiç değerleri yansıtmadığı, ecrimisilin tazminat niteliğinde bir alacak olması nedeniyle, ecrimisil bedelinin asgari miktarının rayiç kira bedeli olduğu, sadece emsal kira sözleşmesindeki bedel üzerinden ecrimisil hesaplaması yapılan, hükme esas alınamayacak nitelikte, eksik, hatalı, objektiflikten uzak bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ecrimisil kıymet takdirinin işgal edilen mahallin gerçek rayiçleri üzerinden usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.