Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/12025 K.2022/1750
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12025
Karar No : 2022/1750
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Emlak Geliştirme Yatırım İnşaat ve
Ticaret A. Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 177.382,09 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... takip no'lu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 günlü, E:2015/3988, K:2015/2396 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının onanması redde ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 günlü, E:2017/2762, K:2019/2226 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, hissedarı olduğu taşımaz üzerinde işgalinin bulunmadığı ve usuli müktesep hakka ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12025
Karar No : 2022/1750
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Emlak Geliştirme Yatırım İnşaat ve
Ticaret A. Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 177.382,09 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... takip no'lu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 günlü, E:2015/3988, K:2015/2396 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının onanması redde ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 günlü, E:2017/2762, K:2019/2226 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, hissedarı olduğu taşımaz üzerinde işgalinin bulunmadığı ve usuli müktesep hakka ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.