Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/11415 K.2023/1167
Özet: Tümden başına geçen ecrimisil talebine ilişkin, davacı Devlet Hastanesi kantininin fuzulen işgalinden doğan 40.785,00 TL tazminat talebini getirirken; İdare Mahkemesi kararına gerek kalmayacak şekilde, ecrimisil bedelinin ihale sonucu ortaya çıkan maliyete dayandırılmıştır. Danıştay, İdare Mahkemesi kararının aynı hâlde onaylanmasına, temyizin reddine ve davacıya temyiz giderlerinin yükümlü tutulmasına hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/11415
Karar No: 2023/1167
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; ... Devlet Hastanesi kantinini kira sözleşmesiyle beş yıl süreyle işleten davacının kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra 9 ay 16 gün söz konusu yeri fuzulen işgal ettiğinden bahisle 40.785,00-TL ecrimisil bedeli ödenmesi için düzenlenen ihbarnamenin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/09/2017 günlü, E:2016/5696, K:2017/3769 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; taşınmazın ecrimisil bedelinin hesaplanmasında emsal alınacak ilk taşınmazın, bu taşınmazın kendisi olduğundan başkaca bir emsale gerek görülmeden, ihale sonucu ortaya çıkan bedelden ve davacının ihaleye vermiş olduğu tekliften de daha düşük bir bedel olan ve uzman komisyon tarafından belirlenen tahmini bedelin (ihaleye çıkış bedeli) esas alınmasının mevzuata uygun olup davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; İdare Mahkemesince ihale sonucu ortaya çıkan bedel emsal alınmak suretiyle ecrimisil hesaplaması yapılmış ise de söz konusu ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığı, davacının işgalci olmadığı, kiracı sıfatı ile taşınmazı kullanmaya devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11415
Karar No: 2023/1167
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; ... Devlet Hastanesi kantinini kira sözleşmesiyle beş yıl süreyle işleten davacının kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra 9 ay 16 gün söz konusu yeri fuzulen işgal ettiğinden bahisle 40.785,00-TL ecrimisil bedeli ödenmesi için düzenlenen ihbarnamenin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/09/2017 günlü, E:2016/5696, K:2017/3769 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; taşınmazın ecrimisil bedelinin hesaplanmasında emsal alınacak ilk taşınmazın, bu taşınmazın kendisi olduğundan başkaca bir emsale gerek görülmeden, ihale sonucu ortaya çıkan bedelden ve davacının ihaleye vermiş olduğu tekliften de daha düşük bir bedel olan ve uzman komisyon tarafından belirlenen tahmini bedelin (ihaleye çıkış bedeli) esas alınmasının mevzuata uygun olup davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; İdare Mahkemesince ihale sonucu ortaya çıkan bedel emsal alınmak suretiyle ecrimisil hesaplaması yapılmış ise de söz konusu ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığı, davacının işgalci olmadığı, kiracı sıfatı ile taşınmazı kullanmaya devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.