Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/11252 K.2023/3928
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11252
Karar No : 2023/3928
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tic. San. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:.. adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen işkembe salonu faaliyet konusu işyerine verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde ... tarafından yapılmış çelik konstrüksiyon yapı bulunduğu, ...'nin 1988 yılında vefat ettiği ve taşınmazda mirasçı olarak 10 hissedarın bulunduğu, ortaklığın giderilmesi hususu ile ilgili dava açılmakla birlikte henüz ortaklığın giderilemediği, dava konusu ruhsatın alınması sırasında 3 hissedar varmış gibi sadece 3 kişinin muvafakatinin sunulduğu, diğer kişilerle ilgili bir belge sunulmadığı, idare tarafından eksikliğin giderilmesine yönelik verilen 15 günlük süre içinde bu eksikliğin giderilmediği görülmekle, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunan kişinin, mülkiyet durumuna ilişkin olarak malik ise tapu sureti, kiracı ise kira sözleşmesini başvuru formuna eklenmesi gerektiği, taşınmazın maliki olmayan davacının hisseli taşınmazın tüm hissedarlarının muvafakati alınmak suretiyle başvuru formuna eklenmesi gerekirken, hissedarlardan yalnızca 3 kişinin muvafakati ile ruhsat başvurusunda bulunup ruhsat alındığı, mevzuatla belirlenen usule uyulmadan eksik belge ile yapılan başvuru üzerine verilen ruhsatın hukuka aykırı olması ve belirlenen eksikliğin de 15 günlük sürede giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hangi kanun yoluna ve mercilere başvurulacağı belirtilmeksizin tesis edilen işlemin şekil unsuru bakımından sakat olduğu, taşınmaza yönelik açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın satışına karar verildiği halde taşınmazın satışa konu edilmeyip hissedarlarca sonradan şikayette bulunulmasının kötüniyetli olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, idarenin ruhsat verilmesinden itibaren 1 aylık süre içinde denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve kötü niyetli hissedarların şikayeti üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11252
Karar No : 2023/3928
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tic. San. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:.. adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen işkembe salonu faaliyet konusu işyerine verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde ... tarafından yapılmış çelik konstrüksiyon yapı bulunduğu, ...'nin 1988 yılında vefat ettiği ve taşınmazda mirasçı olarak 10 hissedarın bulunduğu, ortaklığın giderilmesi hususu ile ilgili dava açılmakla birlikte henüz ortaklığın giderilemediği, dava konusu ruhsatın alınması sırasında 3 hissedar varmış gibi sadece 3 kişinin muvafakatinin sunulduğu, diğer kişilerle ilgili bir belge sunulmadığı, idare tarafından eksikliğin giderilmesine yönelik verilen 15 günlük süre içinde bu eksikliğin giderilmediği görülmekle, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunan kişinin, mülkiyet durumuna ilişkin olarak malik ise tapu sureti, kiracı ise kira sözleşmesini başvuru formuna eklenmesi gerektiği, taşınmazın maliki olmayan davacının hisseli taşınmazın tüm hissedarlarının muvafakati alınmak suretiyle başvuru formuna eklenmesi gerekirken, hissedarlardan yalnızca 3 kişinin muvafakati ile ruhsat başvurusunda bulunup ruhsat alındığı, mevzuatla belirlenen usule uyulmadan eksik belge ile yapılan başvuru üzerine verilen ruhsatın hukuka aykırı olması ve belirlenen eksikliğin de 15 günlük sürede giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hangi kanun yoluna ve mercilere başvurulacağı belirtilmeksizin tesis edilen işlemin şekil unsuru bakımından sakat olduğu, taşınmaza yönelik açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın satışına karar verildiği halde taşınmazın satışa konu edilmeyip hissedarlarca sonradan şikayette bulunulmasının kötüniyetli olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, idarenin ruhsat verilmesinden itibaren 1 aylık süre içinde denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve kötü niyetli hissedarların şikayeti üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.