Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/11114 K.2022/6538
Özet: Uyuşmazlık, davacının işlettiği diskotek işyerinin ruhsatına aykırı faaliyet göstermekten dolayı belediye idaresinin verip iptal ettiği ruhsatın iptaline ilişkin sürece aittir; mahkeme, önceki idare kararının usulî ve kanuni eksiklikler nedeniyle iptalini onaylayıp, temyiz şikayetini reddederek ilkin Mahkeme kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/11114
Karar No: 2022/6538
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacı tarafından işletilen diskotek faaliyet konulu işyerinin mühürlenmesine ilişkin 13/06/2015 günlü davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece öncelikle işyerinde ruhsata aykırı faaliyette bulunulduğunun veya ruhsat alma şartlarının kaybedildiğinin davacıya bildirilmesi, kendisinin uyarılması, ruhsata aykırılığın giderilmesi için süre verilmesi, mevzuata aykırılığın devam ettiğinin tespit edilmesi halinde ruhsatın iptal edilmesi, ruhsatın iptal edildiğinin davacıya tebliğ edilmesi gerektiğinden bu usule uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işyerinin bulunduğu yerle ilgili olarak 2004 yılında yapı tatil tutanağı düzenlendiği; 02/11/2011 tarihinde davacının işyerini devredeceğini bildirmesi üzerine inceleme yapıldığı ve imara aykırılıkların giderilmesi için 15 günlük süre verildiği; ancak eksikliklerin giderilmemesi üzerine 27/03/2014 tarihinde ruhsatın iptal edildiği; ruhsat iptali ile ilgili olarak gerekli olabilecek olan tebligatların davacıya yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Süresi içinde cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11114
Karar No: 2022/6538
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacı tarafından işletilen diskotek faaliyet konulu işyerinin mühürlenmesine ilişkin 13/06/2015 günlü davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece öncelikle işyerinde ruhsata aykırı faaliyette bulunulduğunun veya ruhsat alma şartlarının kaybedildiğinin davacıya bildirilmesi, kendisinin uyarılması, ruhsata aykırılığın giderilmesi için süre verilmesi, mevzuata aykırılığın devam ettiğinin tespit edilmesi halinde ruhsatın iptal edilmesi, ruhsatın iptal edildiğinin davacıya tebliğ edilmesi gerektiğinden bu usule uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işyerinin bulunduğu yerle ilgili olarak 2004 yılında yapı tatil tutanağı düzenlendiği; 02/11/2011 tarihinde davacının işyerini devredeceğini bildirmesi üzerine inceleme yapıldığı ve imara aykırılıkların giderilmesi için 15 günlük süre verildiği; ancak eksikliklerin giderilmemesi üzerine 27/03/2014 tarihinde ruhsatın iptal edildiği; ruhsat iptali ile ilgili olarak gerekli olabilecek olan tebligatların davacıya yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Süresi içinde cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.