Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/10895 K.2023/3618
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10895
Karar No : 2023/3618
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sosyal Hizmetler Gayrimenkul ve Proje Yönetimi A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde otel ve restaurant olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ... İnşaat Eğt. Hizm. A.Ş. tarafından 15/09/2000 ve 31/12/2001 tarihlerinde alınmış bulunan yapı ruhsatının mahkeme kararı ile iptal edildiği ve yapı kullanma izin belgelerinin geçersiz hale geldiğinden bahisle iptaline ve işyerinin mühürlenmesine yönelik ... günlü, ... ve ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... . İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yapı ruhsatının yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin geçersiz hale geldiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) fıkrası uyarınca yapı kullanma izin belgesi bulunmayan bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceğinden yargı kararının uygulanması kapsamında davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararına dayanak alınan yapı ruhsatı iptaline yönelik mahkeme ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı, işbu onama kararının davada süre aşımı bulunmadığına ilişkin olduğu, davanın esasına ilişkin bir onama kararı olmadığı, idare tarafından kesinleşmemiş karara dayanarak işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, inşa edildiği tarihte yürürlükte olan plana ve ruhsata uygun şekilde inşa edilen yapının sonrasında yapı ruhsatının iptal edilmesi halinde dahi bu aşamaya gelmiş yapıda kazanılmış hakların korunması gerektiğinin kabulü gerektiği, işlemin kamu yararı amacıyla değil kişisel saikle tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; söz konusu işyerine verilen yapı ruhsatının iptali talebi ile açılan davada; süre aşımı nedeniyle davanın reddi yönünde verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/12/2005 günlü, E:2004/167, K:2005/6796 sayılı kararıyla bozulduğu, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 09/07/2010 günlü, E:2008/3668, K:2010/7388 sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla Mahkemenin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında ısrar edilmesi yönündeki kararın temyiz edilmesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2014 günlü, E:2012/440, K:2014/375 sayılı kararıyla mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına ve uyuşmazlığın esası yönünden temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verildiği, ... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 03/03/2016 günlü, E:2016/1675, K:2016/918 kararı ile onandığı, karar düzeltme aşamasında ise Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2016 günlü, E:2016/8014, K:2016/9581 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10895
Karar No : 2023/3618
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sosyal Hizmetler Gayrimenkul ve Proje Yönetimi A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde otel ve restaurant olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ... İnşaat Eğt. Hizm. A.Ş. tarafından 15/09/2000 ve 31/12/2001 tarihlerinde alınmış bulunan yapı ruhsatının mahkeme kararı ile iptal edildiği ve yapı kullanma izin belgelerinin geçersiz hale geldiğinden bahisle iptaline ve işyerinin mühürlenmesine yönelik ... günlü, ... ve ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... . İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yapı ruhsatının yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin geçersiz hale geldiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) fıkrası uyarınca yapı kullanma izin belgesi bulunmayan bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceğinden yargı kararının uygulanması kapsamında davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararına dayanak alınan yapı ruhsatı iptaline yönelik mahkeme ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı, işbu onama kararının davada süre aşımı bulunmadığına ilişkin olduğu, davanın esasına ilişkin bir onama kararı olmadığı, idare tarafından kesinleşmemiş karara dayanarak işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, inşa edildiği tarihte yürürlükte olan plana ve ruhsata uygun şekilde inşa edilen yapının sonrasında yapı ruhsatının iptal edilmesi halinde dahi bu aşamaya gelmiş yapıda kazanılmış hakların korunması gerektiğinin kabulü gerektiği, işlemin kamu yararı amacıyla değil kişisel saikle tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; söz konusu işyerine verilen yapı ruhsatının iptali talebi ile açılan davada; süre aşımı nedeniyle davanın reddi yönünde verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/12/2005 günlü, E:2004/167, K:2005/6796 sayılı kararıyla bozulduğu, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 09/07/2010 günlü, E:2008/3668, K:2010/7388 sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla Mahkemenin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında ısrar edilmesi yönündeki kararın temyiz edilmesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2014 günlü, E:2012/440, K:2014/375 sayılı kararıyla mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına ve uyuşmazlığın esası yönünden temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verildiği, ... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 03/03/2016 günlü, E:2016/1675, K:2016/918 kararı ile onandığı, karar düzeltme aşamasında ise Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2016 günlü, E:2016/8014, K:2016/9581 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.