Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/10736 K.2023/1698
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10736
Karar No : 2023/1698
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Sok., No:...adresinde kahvehane olarak faaliyet gösteren işyerinin verilen sürede mesul müdür belgesi almayarak eksikliklerini gidermediği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin Bornova Belediye Başkanlığının … günlü, E:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca işyeri sahibinin gerçek kişi olması durumunda mesul müdür görevlendirip görevlendirmeme konusunun ruhsat sahibinin takdirine bırakıldığı, mesul müdür görevlendirilmesi durumunda işyeri sahibine sadece yetkili idareye bildirimle ilgili mükellefiyet yüklendiği açık olup, bu durumda; davacı tarafından işletilmekte olan işyerine ait ruhsatın iptali konusunda anılan yönetmelikte öngörülen şartların gerçekleşmemiş olduğu sonucuna varıldığından ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen … günlü, … sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamış olup, diğer taraftan, kanunlarda öngörülen cezaları vermek belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayıldığından ve belediye encümenince işyerinin kapatılması yönünde herhangi bir karar alınmadığından dava konusu … günlü, E:… sayılı işlemin, işyerinin kapatılması yolundaki kısmında da bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince işyeri sahibinin, özellikle de umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin güvenliği ve düzeninin sağlanması ile bir ihtiyaç halinde emniyet ve idare mensuplarının muhatap olması amacıyla işyerinde yönetici olarak bulunması ana kural olduğu, işletme sahibinin tüzel kişi olması halinde işyeri sahibinin kim olduğu belli olmadığından gerektiğinde işyerinde muhatap olunacak kişinin belirlenmesi amacıyla mesul müdür atanması zorunlu tutulduğu, işyeri sahibinin özel kişi olması halinde ise işletmecinin devamlı surette işbaşında bulunmaması halinde gerçek kişilerce mesul müdür atanması gerektiği aşikar olup, işlemin yönetmelik hükümleri doğrultusunda hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek yasal dayanaktan yoksun mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Mesul müdür görevlendirme zorunlu olmayıp, ihtiyari olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacı tarafından … günlü, … sayılı kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden işletilen işyeri hakkında, işyeri sahibinin başka bir işte çalıştığı ve işletmesinin başında bulunmadığından bahisle şikayette bulunulması üzerine, Belediye Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ekiplerince 24/03/2015 tarihinde yapılan denetimde işletme sahibinin işletmesinin başında bulunmadığı ve mesul müdür belgesinin olmadığı tespit edilerek bu belgenin alınması için bir defaya mahsus 15 günlük süre verilerek bu husus aynı günlü Serdar Diler imzasının bulunduğu ihtarname ile işletmeye yazılı olarak ihtar edilmiş olup verilen süre sonunda söz konusu işyerinde yeniden yapılan denetimde mesul müdür belgesinin alınmadığı ve işletme sahibinin bir kez daha işyerinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 13/04/2015 günlü, “Kapatmaya Esas Tutanak” düzenlenmiş ve bu tutanak da aynı kişi imzası ile işletmeye tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine Bornova Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce işyerine ait … günlü… sıra nolu ruhsatı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. ve 35. maddesi gereğince ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılması Başkanlık Makamı'nın oluruna sunulmuş, Belediye Başkanlığı'nca dava konusu … günlü, … sayılı olur ile ruhsatın iptaline ve işyerinin kapatılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafça işbu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (g) bendinde; “Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun, alet ve makineleri, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; Internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler" umuma açık istirahat ve eğlence yerleri olarak tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmeliğin “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi” başlıklı 13. maddesi 2. fıkrasında ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, 3.fıkrasında; verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılacağı belirtilmiş, “Mes'ul Müdür” başlıklı 35. maddesinde de; umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes'ul müdür görevlendireceği, gerçek kişilerin de işyerine mes'ul müdür görevlendirebileceği ve görevlendirilen mes'ul müdürün yetkili idareye bildirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Öte yandan, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinin (e) bendinde; Kanunlarda öngörülen cezaları vermenin belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyize konu Mahkeme kararının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik kısmı yönünden yapılan değerlendirme;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın anılan kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2- Temyize konu Mahkeme kararının, işyerinin kapatılmasına yönelik kısmı yönünden yapılan değerlendirme;
Dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlem hukuka aykırı bulunduğundan buna dayalı kapatma kararınında hukuka aykırı olacağı açık olduğundan, kapatma işleminde belediye emcümenince herhangi bir karar alınmaması gerekçesinde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, işyerinin kapatılmasına ilişkin işlem yönünden ise yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10736
Karar No : 2023/1698
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Sok., No:...adresinde kahvehane olarak faaliyet gösteren işyerinin verilen sürede mesul müdür belgesi almayarak eksikliklerini gidermediği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin Bornova Belediye Başkanlığının … günlü, E:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca işyeri sahibinin gerçek kişi olması durumunda mesul müdür görevlendirip görevlendirmeme konusunun ruhsat sahibinin takdirine bırakıldığı, mesul müdür görevlendirilmesi durumunda işyeri sahibine sadece yetkili idareye bildirimle ilgili mükellefiyet yüklendiği açık olup, bu durumda; davacı tarafından işletilmekte olan işyerine ait ruhsatın iptali konusunda anılan yönetmelikte öngörülen şartların gerçekleşmemiş olduğu sonucuna varıldığından ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen … günlü, … sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamış olup, diğer taraftan, kanunlarda öngörülen cezaları vermek belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayıldığından ve belediye encümenince işyerinin kapatılması yönünde herhangi bir karar alınmadığından dava konusu … günlü, E:… sayılı işlemin, işyerinin kapatılması yolundaki kısmında da bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince işyeri sahibinin, özellikle de umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin güvenliği ve düzeninin sağlanması ile bir ihtiyaç halinde emniyet ve idare mensuplarının muhatap olması amacıyla işyerinde yönetici olarak bulunması ana kural olduğu, işletme sahibinin tüzel kişi olması halinde işyeri sahibinin kim olduğu belli olmadığından gerektiğinde işyerinde muhatap olunacak kişinin belirlenmesi amacıyla mesul müdür atanması zorunlu tutulduğu, işyeri sahibinin özel kişi olması halinde ise işletmecinin devamlı surette işbaşında bulunmaması halinde gerçek kişilerce mesul müdür atanması gerektiği aşikar olup, işlemin yönetmelik hükümleri doğrultusunda hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek yasal dayanaktan yoksun mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Mesul müdür görevlendirme zorunlu olmayıp, ihtiyari olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacı tarafından … günlü, … sayılı kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden işletilen işyeri hakkında, işyeri sahibinin başka bir işte çalıştığı ve işletmesinin başında bulunmadığından bahisle şikayette bulunulması üzerine, Belediye Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ekiplerince 24/03/2015 tarihinde yapılan denetimde işletme sahibinin işletmesinin başında bulunmadığı ve mesul müdür belgesinin olmadığı tespit edilerek bu belgenin alınması için bir defaya mahsus 15 günlük süre verilerek bu husus aynı günlü Serdar Diler imzasının bulunduğu ihtarname ile işletmeye yazılı olarak ihtar edilmiş olup verilen süre sonunda söz konusu işyerinde yeniden yapılan denetimde mesul müdür belgesinin alınmadığı ve işletme sahibinin bir kez daha işyerinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 13/04/2015 günlü, “Kapatmaya Esas Tutanak” düzenlenmiş ve bu tutanak da aynı kişi imzası ile işletmeye tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine Bornova Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce işyerine ait … günlü… sıra nolu ruhsatı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. ve 35. maddesi gereğince ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılması Başkanlık Makamı'nın oluruna sunulmuş, Belediye Başkanlığı'nca dava konusu … günlü, … sayılı olur ile ruhsatın iptaline ve işyerinin kapatılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafça işbu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (g) bendinde; “Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun, alet ve makineleri, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; Internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler" umuma açık istirahat ve eğlence yerleri olarak tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmeliğin “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi” başlıklı 13. maddesi 2. fıkrasında ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, 3.fıkrasında; verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılacağı belirtilmiş, “Mes'ul Müdür” başlıklı 35. maddesinde de; umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes'ul müdür görevlendireceği, gerçek kişilerin de işyerine mes'ul müdür görevlendirebileceği ve görevlendirilen mes'ul müdürün yetkili idareye bildirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Öte yandan, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinin (e) bendinde; Kanunlarda öngörülen cezaları vermenin belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyize konu Mahkeme kararının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik kısmı yönünden yapılan değerlendirme;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın anılan kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2- Temyize konu Mahkeme kararının, işyerinin kapatılmasına yönelik kısmı yönünden yapılan değerlendirme;
Dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlem hukuka aykırı bulunduğundan buna dayalı kapatma kararınında hukuka aykırı olacağı açık olduğundan, kapatma işleminde belediye emcümenince herhangi bir karar alınmaması gerekçesinde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, işyerinin kapatılmasına ilişkin işlem yönünden ise yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.