Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/10730 K.2023/1304
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, tapuda dükkan olarak kayıtlı olan ve uzun süredir iş yeri olarak kullanılan taşınmaz için pastane açmak amacıyla iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini talep etmiştir. Davalı belediyenin ruhsat talebini reddetmesi üzerine açılan davada, taşınmazın yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunup bulunmadığı tartışılmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava Konusu İstem: Dava; pastane açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılmış olan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; pastane açmak istenilen taşınmazın 25-30 yıllık olduğu ve tapuda dükkan olarak kayıtlı bulunduğu, satın almadan önce bu yerin işyeri olarak kullanıldığı bu nedenle bu yerin yapı kullanma izin belgesi ve yapı ruhsatının olmadığından bahsedilemeyeceği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, yerel mahkemece verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir. İdare Mahkemesi, taşınmazın imar mevzuatına uygunluğunu gösteren yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedeniyle ruhsat talebinin reddinde hukuka aykırılık görmemiştir. Danıştay, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından iş yeri olarak kullanılmak istenilen taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı yazısından anlaşılmakta olup, bu durumda, imar mevzuatına uygunluğu sağlanmamış taşınmazın iş yeri olarak kullanılması mümkün bulunmadığından, davacının iş yeri ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
- DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmayan taşınmazına pastane açmak için iş yeri ruhsatı verilmesini istemiştir. Danıştay İkinci Dairesi, imar mevzuatına uygunluk şartı sağlanamadığı için yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava Konusu İstem: Dava; pastane açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılmış olan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından iş yeri olarak kullanılmak istenilen taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı yazısından anlaşılmakta olup, bu durumda, imar mevzuatına uygunluğu sağlanmamış taşınmazın iş yeri olarak kullanılması mümkün bulunmadığından, davacının iş yeri ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
- 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/10730
Karar No: 2023/1304
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; pastane açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılmış olan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından iş yeri olarak kullanılmak istenilen taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı yazısından anlaşılmakta olup, bu durumda, imar mevzuatına uygunluğu sağlanmamış taşınmazın iş yeri olarak kullanılması mümkün bulunmadığından, davacının iş yeri ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; pastane açmak istenilen taşınmazın 25-30 yıllık olduğu ve tapuda dükkan olarak kayıtlı bulunduğu, satın almadan önce bu yerin işyeri olarak kullanıldığı bu nedenle bu yerin yapı kullanma izin belgesi ve yapı ruhsatının olmadığından bahsedilemeyeceği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10730
Karar No: 2023/1304
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; pastane açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılmış olan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından iş yeri olarak kullanılmak istenilen taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı yazısından anlaşılmakta olup, bu durumda, imar mevzuatına uygunluğu sağlanmamış taşınmazın iş yeri olarak kullanılması mümkün bulunmadığından, davacının iş yeri ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; pastane açmak istenilen taşınmazın 25-30 yıllık olduğu ve tapuda dükkan olarak kayıtlı bulunduğu, satın almadan önce bu yerin işyeri olarak kullanıldığı bu nedenle bu yerin yapı kullanma izin belgesi ve yapı ruhsatının olmadığından bahsedilemeyeceği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.