Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/10697 K.2023/3870
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10697
Karar No : 2023/3870
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Şirketi
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, LPG satışı yaptıkları işyerinin bulunduğu Aşkale ilçesi … mahallesi … ada … parsele komşu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fırın-lokanta işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; TSE tarafından hazırlanan Emniyet Kuralları Türk Standardı metninde belirlenen asgari emniyet mesafelerinde özellikle topluma açık bina kavramına karşılık gelen ve tadadi olarak sayılan işyerleri arasında “fırın” işyerinin bulunmadığı; bu standartta “fırın” işyerleri için verilen işyeri ruhsatlarını ilgilendiren herhangi bir asgari emniyet mesafesi düzenlemesine yer verilmediği; bu durumda, davacının, işyeri ruhsatı verilirken fırın ve LPG satışı faaliyetleri arasında … Standardında düzenlenen emniyet mesafelerine uyulmadığı ve bu nedenle kendilerine verilen LPG satış ruhsatının iptalinin gündeme geldiği yönündeki iddiasının somut ve hukuki bir dayanağının olmadığı, dolayısıyla mülkiyeti 3. şahsa ait taşınmaz üzerindeki fırın işyerine ruhsat verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fırın ve benzeri inşaatların petrol istasyonları için tehlike arz etmesine rağmen her iki faaliyet arasında … Standardında düzenlenen mesafe şartına uyulmadığı ve bu nedenle kendilerine verilen LPG satış ruhsatının iptalinin gündeme gelebileceği; keşif bilirkişi incelemesi yapılmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10697
Karar No : 2023/3870
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Şirketi
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, LPG satışı yaptıkları işyerinin bulunduğu Aşkale ilçesi … mahallesi … ada … parsele komşu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fırın-lokanta işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; TSE tarafından hazırlanan Emniyet Kuralları Türk Standardı metninde belirlenen asgari emniyet mesafelerinde özellikle topluma açık bina kavramına karşılık gelen ve tadadi olarak sayılan işyerleri arasında “fırın” işyerinin bulunmadığı; bu standartta “fırın” işyerleri için verilen işyeri ruhsatlarını ilgilendiren herhangi bir asgari emniyet mesafesi düzenlemesine yer verilmediği; bu durumda, davacının, işyeri ruhsatı verilirken fırın ve LPG satışı faaliyetleri arasında … Standardında düzenlenen emniyet mesafelerine uyulmadığı ve bu nedenle kendilerine verilen LPG satış ruhsatının iptalinin gündeme geldiği yönündeki iddiasının somut ve hukuki bir dayanağının olmadığı, dolayısıyla mülkiyeti 3. şahsa ait taşınmaz üzerindeki fırın işyerine ruhsat verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fırın ve benzeri inşaatların petrol istasyonları için tehlike arz etmesine rağmen her iki faaliyet arasında … Standardında düzenlenen mesafe şartına uyulmadığı ve bu nedenle kendilerine verilen LPG satış ruhsatının iptalinin gündeme gelebileceği; keşif bilirkişi incelemesi yapılmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.