Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/10683 K.2021/5313
Özet: Uyuşmazlık, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak Çankaya Belediye Encümeni’nin işyeri faaliyeten men kararına karşı açılan temyizidir; mahkeme, ilk derece kararının hukuka uygun olmadığını kabul ederek işyeri ruhsatının iptaline karar vermiştir. Mahkeme, temyizin reddini, kararın üzerinde Bekirli-1 yargı alanının kararının onaylanmasını ve temyiz giderlerinin davalı idareye bırakılmasını emrederek 15 gün süre verilip kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/10683
Karar No: 2021/5313
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacıya ait işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ruhsatlı bir işyerinin gerek faaliyet konusunu değiştirdiğinin, gerekse yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurlar ve noksanlıklar bulunduğunun tespiti halinde yeni faaliyet konusuna göre ruhsat alması ya da mevzuata aykırı hususları gidermesi amacıyla ruhsat sahibine 15 gün süre verilmesi, ruhsat iptali ve faaliyetten men kararının ise ancak bu süre sonunda aykırılığın devam ettiğinin tespiti halinde mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığı, olayda, davacıya ait işyerinin ruhsatında izin verilen faaliyet konusunun manikür-pedikür olmasına karşın masaj salonu faaliyetinde bulunduğu dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre sabit ise de, söz konusu aykırılığın giderilmesi için öncelikle davacıya 15 gün süre tanınması gerekirken, belirtilen süre verilmeden doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10683
Karar No: 2021/5313
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacıya ait işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ruhsatlı bir işyerinin gerek faaliyet konusunu değiştirdiğinin, gerekse yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurlar ve noksanlıklar bulunduğunun tespiti halinde yeni faaliyet konusuna göre ruhsat alması ya da mevzuata aykırı hususları gidermesi amacıyla ruhsat sahibine 15 gün süre verilmesi, ruhsat iptali ve faaliyetten men kararının ise ancak bu süre sonunda aykırılığın devam ettiğinin tespiti halinde mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığı, olayda, davacıya ait işyerinin ruhsatında izin verilen faaliyet konusunun manikür-pedikür olmasına karşın masaj salonu faaliyetinde bulunduğu dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre sabit ise de, söz konusu aykırılığın giderilmesi için öncelikle davacıya 15 gün süre tanınması gerekirken, belirtilen süre verilmeden doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.