Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/10112 K.2025/486
T.C.D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2021/10112Karar No : 2025/486TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile ifade tutanaklarının değerlendirilmesinden; davacının Şanlıurfa ilinde çalıştığı dönemde tanıştığı kuyumculuk yapan C.K. isimli şahısla taşeron olarak Devlet ihalelerine giren M.A. isimli şahsı Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesinde 16/06/2015 tarihinde buluşturup, C.K'nın M.A'ya 200.000,00-TL borç vermesini sağladığı, M.A'nın ise bu borca karşılık toplam hakedişin %17 sini C.K'ya vereceğini taaahüt ettiği ve bu borca teminat olarak C.K'ya 28/04/2016 tarihli iki adet her biri 70.000,00-TL tutarında banka çeki, 10/09/2015 tarihli bir adet 60.000,00-TL tutarında senet, 16/06/2015 tarihli üç adet 65.000,00-TL tutarında ve 16/06/2015 tarihli 16 adet her biri 35.000,00-TL tutarında toplam 955.000,00-TL tutarında senet tanzim ederek verdiği, davacının da M.A. isimli şahsa kefil olarak C.K'.ya ödeme tarihi 17/07/2015 olan ve 16/06/2015 tarihinde düzenlenen 200.000,00-TL tutarında senet verdiği, C.K.'nın alacağı her hak ediş içerisinden 5.000,00-TL de davacıya komisyon olarak vereceğini taahhüt ettiği, bu doğrultuda aldığı ilk ödeme sonucu C.K.'nın 04/09/2015 tarihinde davacı adına Vakıflar Bankasından 5.000,00-TL havale yaptığı hususlarının sabit olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlıkta; davacı tarafından söz konusu para ve senet alışverişlerinin uzun yıllara dayalı dostluk ilişkisi çerçevesinde yapılan işlemler olduğu, mesleği ile ilişkilendirilemeyeceği, aldığı 5.000,00 - TL nin daha önce verdiği borcun geri ödemesi olduğu şeklinde iddialar ileri sürülmüş ise de, soruşturma kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının mesleki sıfatının oluşturduğu güven duygusunu kötüye kullanmak suretiyle kendisine menfaat sağladığının açık olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; C.K. isimli şahısla aralarında dostluk olduğu, öncesinde de borç alıp verme ilişkileri olduğu, M.A. isimli şahıs ile C.K. isimli şahsı tanıştırdığı ve aralarında iş anlaşması yaptıkları, C.K.'nın isteği üzerine M.A.'ya kefil olduğu ve 200.000,00-TL tutarında senet verdiği, veriliş amacına aykırı olarak işleme konulduğu, somut olayda üzerine atılı disiplin suçunun gerçekleşmediği, ek beyan dilekçesinde de; hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, beraat ettiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyip, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... sayılı kararla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile ifade tutanaklarının değerlendirilmesinden; davacının Şanlıurfa ilinde çalıştığı dönemde tanıştığı kuyumculuk yapan C.K. isimli şahısla taşeron olarak Devlet ihalelerine giren M.A. isimli şahsı Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesinde 16/06/2015 tarihinde buluşturup, C.K'nın M.A'ya 200.000,00-TL borç vermesini sağladığı, M.A'nın ise bu borca karşılık toplam hakedişin %17 sini C.K'ya vereceğini taaahüt ettiği ve bu borca teminat olarak C.K'ya 28/04/2016 tarihli iki adet her biri 70.000,00-TL tutarında banka çeki, 10/09/2015 tarihli bir adet 60.000,00-TL tutarında senet, 16/06/2015 tarihli üç adet 65.000,00-TL tutarında ve 16/06/2015 tarihli 16 adet her biri 35.000,00-TL tutarında toplam 955.000,00-TL tutarında senet tanzim ederek verdiği, davacının da M.A. isimli şahsa kefil olarak C.K'.ya ödeme tarihi 17/07/2015 olan ve 16/06/2015 tarihinde düzenlenen 200.000,00-TL tutarında senet verdiği, C.K.'nın alacağı her hak ediş içerisinden 5.000,00-TL de davacıya komisyon olarak vereceğini taahhüt ettiği, bu doğrultuda aldığı ilk ödeme sonucu C.K.'nın 04/09/2015 tarihinde davacı adına Vakıflar Bankasından 5.000,00-TL havale yaptığı hususlarının sabit olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlıkta; davacı tarafından söz konusu para ve senet alışverişlerinin uzun yıllara dayalı dostluk ilişkisi çerçevesinde yapılan işlemler olduğu, mesleği ile ilişkilendirilemeyeceği, aldığı 5.000,00 - TL nin daha önce verdiği borcun geri ödemesi olduğu şeklinde iddialar ileri sürülmüş ise de, soruşturma kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının mesleki sıfatının oluşturduğu güven duygusunu kötüye kullanmak suretiyle kendisine menfaat sağladığının açık olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; C.K. isimli şahısla aralarında dostluk olduğu, öncesinde de borç alıp verme ilişkileri olduğu, M.A. isimli şahıs ile C.K. isimli şahsı tanıştırdığı ve aralarında iş anlaşması yaptıkları, C.K.'nın isteği üzerine M.A.'ya kefil olduğu ve 200.000,00-TL tutarında senet verdiği, veriliş amacına aykırı olarak işleme konulduğu, somut olayda üzerine atılı disiplin suçunun gerçekleşmediği, ek beyan dilekçesinde de; hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, beraat ettiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyip, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... sayılı kararla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.