Danıştay 2. Daire İdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2002/1230 K.2003/19
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Yakınıcı vekili, Vali Vekili hakkındaki şikayetin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından işleme konulmaması kararına karşı itiraz yoluna başvurmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Dosyanın incelenmesinden; yakınıcı … Genel Merkezi Vekili Avukat …'ın … Vali Vekili … hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına yaptığı şikayetle ilgili olarak 4883 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası gerekçe gösterilmek suretiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından işleme konulmamasına karar verildiği ve adı geçenin de bu karara itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
- Yukarıda açıklanan nedenlerle; ortada, 4483 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu Kanunun 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasına göre verilen kararlara karşı itiraz edilebileceğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğinden, yakınıcı vekilinin … Vali Vekili … hakkındaki şikayeti ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcısı tarafından verilen … gün ve … sayılı karara karşı yapmış olduğu itirazın incelenmeksizin reddine, belgelerin ve kararın bir örneğinin yakınıcıya gönderilmesine 15.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesine itiraz edilebilmesi için 4483 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre verilmiş bir soruşturma izni veya verilmemesi kararı bulunmalıdır. 4483 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca ihbar ve şikayetlerin işleme konulmaması kararlarına karşı bir itiraz yolu öngörülmemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dolayısıyla anılan Kanuna göre Danıştay İkinci Dairesine itiraz edilebilmesi için; ortada, 4483 sayılı Kanun uyarınca ön incelemeye tabi tutulan memur veya diğer kamu görevlisi hakkında ön inceleme yapılması sonrasında düzenlenen rapora göre yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmesi veya verilmemesi şeklinde verilmiş bir karar bulunulması gerekmektedir.
- Anılan Kanunun 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasına aykırı bulunan ihbar ve şikayetlerin işleme konulmaması sonrasında ise; durumun, sadece ihbar ve şikayette bulunana bildirilmesi ile yetinileceği kural olarak belirlenirken, bu şekildeki kararlara karşı itiraz yolu öngörülmemiştir.
- Yukarıda açıklanan nedenlerle; ortada, 4483 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu Kanunun 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasına göre verilen kararlara karşı itiraz edilebileceğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğinden, yakınıcı vekilinin … Vali Vekili … hakkındaki şikayeti ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcısı tarafından verilen … gün ve … sayılı karara karşı yapmış olduğu itirazın incelenmeksizin reddine, belgelerin ve kararın bir örneğinin yakınıcıya gönderilmesine 15.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sonuç
Yakınıcı vekili, Vali Vekili hakkındaki şikayetin işleme konulmaması kararına karşı itiraz talebinde bulunmuştur. Danıştay İkinci Dairesi, işleme konulmama kararlarına karşı kanuni bir itiraz yolu bulunmadığı gerekçesiyle itirazın incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dosyanın incelenmesinden; yakınıcı … Genel Merkezi Vekili Avukat …'ın … Vali Vekili … hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına yaptığı şikayetle ilgili olarak 4883 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası gerekçe gösterilmek suretiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından işleme konulmamasına karar verildiği ve adı geçenin de bu karara itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
- Yukarıda açıklanan nedenlerle; ortada, 4483 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu Kanunun 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasına göre verilen kararlara karşı itiraz edilebileceğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğinden, yakınıcı vekilinin … Vali Vekili … hakkındaki şikayeti ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcısı tarafından verilen … gün ve … sayılı karara karşı yapmış olduğu itirazın incelenmeksizin reddine, belgelerin ve kararın bir örneğinin yakınıcıya gönderilmesine 15.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dayanak
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun m. 94483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun m. 34483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun m. 4/34483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun m. 6/2
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2002/1230
Karar No: 2003/19
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenen: - … Vali Vekili.
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9’uncu maddesinde; yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararını Cumhuriyet Başsavcılığı'na, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildireceği ve kararın türüne göre ilgilileri tarafından kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde itiraz edilebileceği; itirazlara ise, 3’üncü maddenin e, f, g (Cumhurbaşkanınca verilen izin hariç) ve h bentlerinde sayılanlar için Danıştay İkinci Dairesinin, diğerleri için yetkili merciin yargı çevresinde bulunduğu bölge idare mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Dolayısıyla anılan Kanuna göre Danıştay İkinci Dairesine itiraz edilebilmesi için; ortada, 4483 sayılı Kanun uyarınca ön incelemeye tabi tutulan memur veya diğer kamu görevlisi hakkında ön inceleme yapılması sonrasında düzenlenen rapora göre yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmesi veya verilmemesi şeklinde verilmiş bir karar bulunulması gerekmektedir.
Anılan Kanunun 4’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasına aykırı bulunan ihbar ve şikayetlerin işleme konulmaması sonrasında ise; durumun, sadece ihbar ve şikayette bulunana bildirilmesi ile yetinileceği kural olarak belirlenirken, bu şekildeki kararlara karşı itiraz yolu öngörülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden; yakınıcı … Genel Merkezi Vekili Avukat …'ın … Vali Vekili … hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına yaptığı şikayetle ilgili olarak 4883 sayılı Kanun'un 4’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası gerekçe gösterilmek suretiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından işleme konulmamasına karar verildiği ve adı geçenin de bu karara itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; ortada, 4483 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin 2’nci fıkrasına göre verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu Kanunun 4’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasına göre verilen kararlara karşı itiraz edilebileceğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğinden, yakınıcı vekilinin … Vali Vekili … hakkındaki şikayeti ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcısı tarafından verilen … gün ve … sayılı karara karşı yapmış olduğu itirazın incelenmeksizin reddine, belgelerin ve kararın bir örneğinin yakınıcıya gönderilmesine 15.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/1230
Karar No: 2003/19
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenen: - … Vali Vekili.
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9’uncu maddesinde; yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararını Cumhuriyet Başsavcılığı'na, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildireceği ve kararın türüne göre ilgilileri tarafından kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde itiraz edilebileceği; itirazlara ise, 3’üncü maddenin e, f, g (Cumhurbaşkanınca verilen izin hariç) ve h bentlerinde sayılanlar için Danıştay İkinci Dairesinin, diğerleri için yetkili merciin yargı çevresinde bulunduğu bölge idare mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Dolayısıyla anılan Kanuna göre Danıştay İkinci Dairesine itiraz edilebilmesi için; ortada, 4483 sayılı Kanun uyarınca ön incelemeye tabi tutulan memur veya diğer kamu görevlisi hakkında ön inceleme yapılması sonrasında düzenlenen rapora göre yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmesi veya verilmemesi şeklinde verilmiş bir karar bulunulması gerekmektedir.
Anılan Kanunun 4’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasına aykırı bulunan ihbar ve şikayetlerin işleme konulmaması sonrasında ise; durumun, sadece ihbar ve şikayette bulunana bildirilmesi ile yetinileceği kural olarak belirlenirken, bu şekildeki kararlara karşı itiraz yolu öngörülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden; yakınıcı … Genel Merkezi Vekili Avukat …'ın … Vali Vekili … hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına yaptığı şikayetle ilgili olarak 4883 sayılı Kanun'un 4’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası gerekçe gösterilmek suretiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından işleme konulmamasına karar verildiği ve adı geçenin de bu karara itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; ortada, 4483 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin 2’nci fıkrasına göre verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu Kanunun 4’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasına göre verilen kararlara karşı itiraz edilebileceğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğinden, yakınıcı vekilinin … Vali Vekili … hakkındaki şikayeti ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcısı tarafından verilen … gün ve … sayılı karara karşı yapmış olduğu itirazın incelenmeksizin reddine, belgelerin ve kararın bir örneğinin yakınıcıya gönderilmesine 15.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.