Danıştay 15. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 15. Daire E.2018/1075 K.2019/443
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacının silah taşıma ruhsatı veriliş sebebindeki değişikliği bildirmemesi nedeniyle ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin, yetkisiz merci tarafından tesis edilmesi sebebiyle hukuka aykırı olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacının silah taşıma ruhsatının, ruhsat veriliş sebebinde meydana gelen değişikliği 6 ay içinde idareye bildirmediğinden bahisle 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 15.01.2015 tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 19/01/2017 tarih ve E:2016/7604, K:2017/385 sayılı bozma kararına uyularak, davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin il valisi yerine vali yardımcısı tarafından tesis edildiği, ilgili mevzuat hükümlerinde silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmesi konusunda valilere yetki verildiği ve bu yetkinin bir kısım istisnalar dışında sadece kaymakamlara devredilebileceği, vali yardımcılarına bu konuda yetki devri yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, yetkisiz merci tarafından tesis edilen davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN SAVUNMASI: 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'te vali yardımcılarına yetki devri yapılamayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, usulüne uygun yetki devri yapıldığından vali adına vali yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
İdare Mahkemesi, silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmesi konusunda yetkinin valilerde olduğunu ve bu yetkinin istisnalar dışında sadece kaymakamlara devredilebileceğini, vali yardımcılarına yetki devri yapılabileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını tespit etmiştir. Danıştay Onbeşinci Dairesi, temyiz isteminde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirleyerek yerel mahkeme kararını hukuka uygun bulmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 19/01/2017 tarih ve E:2016/7604, K:2017/385 sayılı bozma kararına uyularak, davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin il valisi yerine vali yardımcısı tarafından tesis edildiği, ilgili mevzuat hükümlerinde silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmesi konusunda valilere yetki verildiği ve bu yetkinin bir kısım istisnalar dışında sadece kaymakamlara devredilebileceği, vali yardımcılarına bu konuda yetki devri yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, yetkisiz merci tarafından tesis edilen davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, silah taşıma ruhsatının iptali işleminin iptalini istemiştir. Danıştay Onbeşinci Dairesi, işlemin yetkisiz merci tarafından tesis edildiğine dair mahkeme kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Davacının silah taşıma ruhsatının, ruhsat veriliş sebebinde meydana gelen değişikliği 6 ay içinde idareye bildirmediğinden bahisle 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 15.01.2015 tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 19/01/2017 tarih ve E:2016/7604, K:2017/385 sayılı bozma kararına uyularak, davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin il valisi yerine vali yardımcısı tarafından tesis edildiği, ilgili mevzuat hükümlerinde silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmesi konusunda valilere yetki verildiği ve bu yetkinin bir kısım istisnalar dışında sadece kaymakamlara devredilebileceği, vali yardımcılarına bu konuda yetki devri yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, yetkisiz merci tarafından tesis edilen davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
- 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
Dayanak
91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik m. 16/i2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 492577 sayılı Kanun m. 54/1
T.C. DANIŞTAY ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/1075
Karar No: 2019/443
TEMYİZ EDEN (DAVALI):
VEKİLİ:
KARŞI TARAF (DAVACI):
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının silah taşıma ruhsatının, ruhsat veriliş sebebinde meydana gelen değişikliği 6 ay içinde idareye bildirmediğinden bahisle 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 15.01.2015 tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 19/01/2017 tarih ve E:2016/7604, K:2017/385 sayılı bozma kararına uyularak, davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin il valisi yerine vali yardımcısı tarafından tesis edildiği, ilgili mevzuat hükümlerinde silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmesi konusunda valilere yetki verildiği ve bu yetkinin bir kısım istisnalar dışında sadece kaymakamlara devredilebileceği, vali yardımcılarına bu konuda yetki devri yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, yetkisiz merci tarafından tesis edilen davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVUNMASI: 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'te vali yardımcılarına yetki devri yapılamayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, usulüne uygun yetki devri yapıldığından vali adına vali yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1075
Karar No: 2019/443
TEMYİZ EDEN (DAVALI):
VEKİLİ:
KARŞI TARAF (DAVACI):
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının silah taşıma ruhsatının, ruhsat veriliş sebebinde meydana gelen değişikliği 6 ay içinde idareye bildirmediğinden bahisle 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 15.01.2015 tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 19/01/2017 tarih ve E:2016/7604, K:2017/385 sayılı bozma kararına uyularak, davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin il valisi yerine vali yardımcısı tarafından tesis edildiği, ilgili mevzuat hükümlerinde silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmesi konusunda valilere yetki verildiği ve bu yetkinin bir kısım istisnalar dışında sadece kaymakamlara devredilebileceği, vali yardımcılarına bu konuda yetki devri yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, yetkisiz merci tarafından tesis edilen davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVUNMASI: 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'te vali yardımcılarına yetki devri yapılamayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, usulüne uygun yetki devri yapıldığından vali adına vali yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.