Danıştay 15. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 15. Daire E.2014/9372 K.2018/8417
Özet: (1) Davacı, terör nedeniyle köyünden göç ettiğini ve malvarlığına ulaşamadığını iddia ederek 5233 sayılı Yasa kapsamında zarar tazmini talep etmiş, ancak İdare Mahkemesi, köyde malvarlığı bulunmadığını belgeleyen keşif tutanağının davacı vekili tarafından itirazsız imzalanması ve davacıya ait herhangi bir hak belgesi sunulamaması nedeniyle zararın tespit edilemediğini ve kararın hukuka uygun olduğunu belirlemiştir. (2) Danıştay 15. Daire, temyiz incelemesinde kararın usul ve hukuka uygun olduğuna kanaat getirerek temyiz istemini reddetmiş ve İdare Mahkemesi’nin kararını onamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2014/9372
Karar No: 2018/8417
Temyiz Eden (Davacı):
Vekili:
Karşı Taraf (Davalı):
Vekili:
İstemin Özeti: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde yaşamakta iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; ... Köyü'nün terör olayları nedeniyle boşaltıldığı ancak başvurucu ...'ın köyde malvarlığı olmadığı yönünde 03/08/2006 tarihinde zarar mahallinde yapılan keşifte tutanak tutulduğu, bu tutanakta teknik ve mahalli bilirkişilerle birlikte davacı vekilinin de imzasının yer aldığı, dolayısıyla yapılan keşfe davacı vekilinin de iştirak ettiği, davacı adına veya davacıya ait malvarlığının bulunmadığının saptandığı, bu durumda, yapılan keşif sonunda düzenlenen keşif tutanağınının davacı vekilince müvekkilinin 5233 sayılı Yasa kapsamına giren zararı bulunduğu yönünde bir ihtirazi kayda yer verilmeksizin imzalandığı hususu ve davacının hak sahipliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamaması birlikte değerlendirildiğinde, davacının 5233 sayılı Yasa kapsamına giren zararının tespit edilememesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9372
Karar No: 2018/8417
Temyiz Eden (Davacı):
Vekili:
Karşı Taraf (Davalı):
Vekili:
İstemin Özeti: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde yaşamakta iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; ... Köyü'nün terör olayları nedeniyle boşaltıldığı ancak başvurucu ...'ın köyde malvarlığı olmadığı yönünde 03/08/2006 tarihinde zarar mahallinde yapılan keşifte tutanak tutulduğu, bu tutanakta teknik ve mahalli bilirkişilerle birlikte davacı vekilinin de imzasının yer aldığı, dolayısıyla yapılan keşfe davacı vekilinin de iştirak ettiği, davacı adına veya davacıya ait malvarlığının bulunmadığının saptandığı, bu durumda, yapılan keşif sonunda düzenlenen keşif tutanağınının davacı vekilince müvekkilinin 5233 sayılı Yasa kapsamına giren zararı bulunduğu yönünde bir ihtirazi kayda yer verilmeksizin imzalandığı hususu ve davacının hak sahipliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamaması birlikte değerlendirildiğinde, davacının 5233 sayılı Yasa kapsamına giren zararının tespit edilememesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.