Danıştay 15. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 15. Daire E.2014/6761 K.2018/6284
Özet: (1) Davacı, terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kalıp malvarlığının zarar görmesi nedeniyle 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat talep etmiş, ancak İdare Mahkemesi, keşif sürecinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve davacının adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. (2) Danıştay 15. Daire, temyiz başvurusunu inceleyerek kararın hukuka ve usule uygun olduğunu tespit etmiş ve temyiz istemini reddederek İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2014/6761
Karar No: 2018/6284
Temyiz Eden (Davalı):
Vekili:
Karşı Taraf (Davacı):
Vekili:
İstemin Özeti: Davacı tarafından ikamet ettiği … Köyü'nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, malvarlığına ulaşamaması ve taşınır, taşınmaz mallarının zarara uğraması nedeniyle zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 13/01/2011 tarih, 2011/3-287 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesi'nce; davacının, malvarlığı zararının tespiti amacıyla Komisyon tarafından yapılan keşfin gün, yer ve saatinin başvuru sahibine ve/veya vekiline yazılı olarak tebliğ edilmesi ve varsa şahitlerinin keşif esnasında hazır bulundurulmasının sağlanması ve usulüne uygun olarak icra edilecek keşif neticesinde keşif değerlendirme ve sonuç raporunun tanzim edilmesi gerekirken, keşif gününün davacıya veya vekiline yazılı olarak tebliğ edilmemesi, dolayısıyla uğranıldığı belirtilen malvarlığı zararını gösterme olanağının sağlanmaması, bunun yanında yalnızca resmi kayıtlar doğrultusundaki taşınmaz mülkiyetine değil mülkiyet yanında zilyetliğe de hüküm ve sonuçlar tanıyan 5233 sayılı Kanun hükümlerine ve davacının ev ve arazilerinin bulunduğu yönündeki tanık beyanı ile bilirkişi hesaplamalarına rağmen davacının adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6761
Karar No: 2018/6284
Temyiz Eden (Davalı):
Vekili:
Karşı Taraf (Davacı):
Vekili:
İstemin Özeti: Davacı tarafından ikamet ettiği … Köyü'nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, malvarlığına ulaşamaması ve taşınır, taşınmaz mallarının zarara uğraması nedeniyle zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 13/01/2011 tarih, 2011/3-287 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesi'nce; davacının, malvarlığı zararının tespiti amacıyla Komisyon tarafından yapılan keşfin gün, yer ve saatinin başvuru sahibine ve/veya vekiline yazılı olarak tebliğ edilmesi ve varsa şahitlerinin keşif esnasında hazır bulundurulmasının sağlanması ve usulüne uygun olarak icra edilecek keşif neticesinde keşif değerlendirme ve sonuç raporunun tanzim edilmesi gerekirken, keşif gününün davacıya veya vekiline yazılı olarak tebliğ edilmemesi, dolayısıyla uğranıldığı belirtilen malvarlığı zararını gösterme olanağının sağlanmaması, bunun yanında yalnızca resmi kayıtlar doğrultusundaki taşınmaz mülkiyetine değil mülkiyet yanında zilyetliğe de hüküm ve sonuçlar tanıyan 5233 sayılı Kanun hükümlerine ve davacının ev ve arazilerinin bulunduğu yönündeki tanık beyanı ile bilirkişi hesaplamalarına rağmen davacının adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.