Danıştay 15. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 15. Daire E.2013/4386 K.2016/2236
T.C. DANIŞTAY ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2013/4386
Karar No: 2016/2236
Temyiz Edenler: 1- (Davalı)
Vekilleri: Av.
2- (Davalı Yanında Müdahil)
Vekili: Av.
Karşı Taraf (Davacı):
Vekili:
İstemin Özeti: Davalı idareye bağlı S.S.K ... Devlet Hastanesinde 2002 yılında apandist ameliyatı olan davacı tarafından, batın bölgesinde unutulan gazlı bezin 12.03.2009 tarihinde yapılan ameliyatla çıkarılmasına kadar geçen süre içinde yaşadığı acı ve üzüntü nedeniyle uğranılan 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce, davacının vücudunda gazlı bez unutulmasıyla davalı idarece yürütülen sağlık hizmetinde ameliyatı gerçekleştiren sağlık personelin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sağlık hizmetinin kusurlu işletildiği, davacının bu yüzden maruz kaldığı sıkıntı ve ikinci kez yapılan ameliyat nedeniyle çektiği acı, üzüntü ve ızdırap nedeniyle davacıya takdîren 20.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine, hükmedilen manevi tazminata davalı idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talepleri ile hükme alınan tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönündeki talebin reddine dair verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek davalı idare tarafından kabule ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi:
Düşüncesi: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısımlarının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4386
Karar No: 2016/2236
Temyiz Edenler: 1- (Davalı)
Vekilleri: Av.
2- (Davalı Yanında Müdahil)
Vekili: Av.
Karşı Taraf (Davacı):
Vekili:
İstemin Özeti: Davalı idareye bağlı S.S.K ... Devlet Hastanesinde 2002 yılında apandist ameliyatı olan davacı tarafından, batın bölgesinde unutulan gazlı bezin 12.03.2009 tarihinde yapılan ameliyatla çıkarılmasına kadar geçen süre içinde yaşadığı acı ve üzüntü nedeniyle uğranılan 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce, davacının vücudunda gazlı bez unutulmasıyla davalı idarece yürütülen sağlık hizmetinde ameliyatı gerçekleştiren sağlık personelin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sağlık hizmetinin kusurlu işletildiği, davacının bu yüzden maruz kaldığı sıkıntı ve ikinci kez yapılan ameliyat nedeniyle çektiği acı, üzüntü ve ızdırap nedeniyle davacıya takdîren 20.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine, hükmedilen manevi tazminata davalı idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talepleri ile hükme alınan tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönündeki talebin reddine dair verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek davalı idare tarafından kabule ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi:
Düşüncesi: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısımlarının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.