Danıştay 15. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 15. Daire E.2013/11676 K.2018/3913
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idarenin, davacıya uyguladığı idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, yerel mahkemenin verdiği iptal kararının hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- İstemin Özeti: Davacıya 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin 30/03/2012 tarih, 6.183.113 sayılı Tepebaşı Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce;
- 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu hükümlerine göre önceden hazırlanan matbu formun doldurulması suretiyle tanzim olunan ve işyerinde "kimlerin işveren kimlerin çalışan olduğu, kimlerin işyerinde geçici olarak bulunduğu, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığı" yönünde bir tespit içermeyen 05.05.2010 günlü tutanak, başka delillerle desteklenmeden, tek başına tutanakta belirtilen kişilerin davacıya ait işyerinde çalıştığının kesin olarak ortaya konulması bakımından yeterli kabul edilemeyeceğinden tesis edilen işlemin eksik incelemeye dayandığı ve bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay 15. Dairesi, temyiz istemine konu edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç
Davalı idare, eksik incelemeye dayandığı gerekçesiyle iptal edilen idari para cezası kararının bozulmasını talep etmiştir. Danıştay 15. Dairesi, yerel mahkeme kararını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu hükümlerine göre önceden hazırlanan matbu formun doldurulması suretiyle tanzim olunan ve işyerinde "kimlerin işveren kimlerin çalışan olduğu, kimlerin işyerinde geçici olarak bulunduğu, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığı" yönünde bir tespit içermeyen 05.05.2010 günlü tutanak, başka delillerle desteklenmeden, tek başına tutanakta belirtilen kişilerin davacıya ait işyerinde çalıştığının kesin olarak ortaya konulması bakımından yeterli kabul edilemeyeceğinden tesis edilen işlemin eksik incelemeye dayandığı ve bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2013/11676
Karar No: 2018/3913
Temyiz Eden (Davalı):
Vekili:
Karşı Taraf (Davacı):
Vekili:
İstemin Özeti: Davacıya 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin 30/03/2012 tarih, 6.183.113 sayılı Tepebaşı Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu hükümlerine göre önceden hazırlanan matbu formun doldurulması suretiyle tanzim olunan ve işyerinde "kimlerin işveren kimlerin çalışan olduğu, kimlerin işyerinde geçici olarak bulunduğu, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığı" yönünde bir tespit içermeyen 05.05.2010 günlü tutanak, başka delillerle desteklenmeden, tek başına tutanakta belirtilen kişilerin davacıya ait işyerinde çalıştığının kesin olarak ortaya konulması bakımından yeterli kabul edilemeyeceğinden tesis edilen işlemin eksik incelemeye dayandığı ve bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11676
Karar No: 2018/3913
Temyiz Eden (Davalı):
Vekili:
Karşı Taraf (Davacı):
Vekili:
İstemin Özeti: Davacıya 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin 30/03/2012 tarih, 6.183.113 sayılı Tepebaşı Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu hükümlerine göre önceden hazırlanan matbu formun doldurulması suretiyle tanzim olunan ve işyerinde "kimlerin işveren kimlerin çalışan olduğu, kimlerin işyerinde geçici olarak bulunduğu, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığı" yönünde bir tespit içermeyen 05.05.2010 günlü tutanak, başka delillerle desteklenmeden, tek başına tutanakta belirtilen kişilerin davacıya ait işyerinde çalıştığının kesin olarak ortaya konulması bakımından yeterli kabul edilemeyeceğinden tesis edilen işlemin eksik incelemeye dayandığı ve bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.