Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2025/538 K.2025/1678
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin; geçici teminat oranının yanlış belirlendiği, rekabetin sağlanamadığı ve ihale bedelinin düşük olduğu gerekçeleriyle iptalini istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Erzincan ili, Tercan ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 23/07/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geçici teminat oranının yanlış belirlendiği ve bu durumun ihaleye katılanların sözleşmeden cayma haklarını kullanmasına engel olduğu, rekabet ortamının sağlanamadığı, ihale salonundan ihaleye katılamayacak kişilerin çıkartılmadığı, ihale bedelinin çok düşük belirlendiği, ihale salonunun güvenliğinin sağlanamadığı, gerekli ve yeterli bilgi sağlanmadan kendisine ihale evraklarının imzalatıldığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirini taşımadığını tespit etmiştir. İdare Mahkemesi kararında ihale duyuru ve ilan sürecinin mevzuata uygun olduğu, taşınmaz değerinin ve teminat oranının usulüne uygun belirlendiği ve ihale sürecinin hukuka uygun yürütüldüğü belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Sonuç
Davacı, taşınmaz satış ihalesinin usulsüz yapıldığı iddiasıyla ihalenin iptalini talep etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesinin ihale sürecini hukuka uygun bulan kararını yerinde bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Erzincan ili, Tercan ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 23/07/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
- Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/538
Karar No:2025/1678
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Erzincan ili, Tercan ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 23/07/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin Erzincan Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün internet sitesinin ihale ilanları bölümünde ve ilan panosunda ilan edildiği, Kaymakamlıkların ilan panosunda ilgililere duyurulmak suretiyle ilan edildiği, Basın İlan Kurumunun ve yerel bir gazetenin internet sitesinde yayımlanmak suretiyle ilan edildiği, taşınmaz bedelinin ise ilçe bazında tarım arazilerinin ortalama satış bedelleri ve Hazineye ait emsal nitelikte başka bir taşınmazın ihale yoluyla satış değeri göz önüne alınarak tespit edildiği, mevzuatta geçici teminatın, tahmini bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar alınabileceğinin belirtildiği, bu kapsamda dava konusu ihalede teminat oranının %20 olarak belirlendiği, davalı idarece gönderilen ihaleye iştirak tutanağı ve "Ekap Yasaklı Sorgulama" sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya ilişkin belgeler incelendiğinde, ihaleye katılan isteklilerin ihaleye katılmaktan yasaklı olmadığının anlaşıldığı, ihale salonunun güvenliğinin kolluk güçleri ve güvenlik kameraları ile sağlandığı, ihale gününe ilişkin bir olumsuzluğun yaşanmadığı ve davacı veya üçüncü bir kişi tarafından ihale sürecine ilişkin güvenlik birimlerine herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığı;
Bu durumda, ihale duyuru ve ilan sürecinin mevzuata uygun olduğu, ihaleye konu taşınmaz değerinin ve ihale şartnamesinde gösterilen geçici teminat oranının mevzuata uygun olarak belirlendiği, ihalenin yapıldığı sırada gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı ve davacı tarafından ihale şartnamesi ile ihale artırım tutanağının herhangi bir olumsuz şerhe yer verilmeden ıslak imza ile imzalandığı hususları dikkate alındığında, ihale sürecinin usule ve mevzuata uygun olarak yürütüldüğü anlaşıldığından, taşınmaz satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, geçici teminat oranının yanlış belirlendiği ve bu durumun ihaleye katılanların sözleşmeden cayma haklarını kullanmasına engel olduğu, rekabet ortamının sağlanamadığı, ihale salonundan ihaleye katılamayacak kişilerin çıkartılmadığı, ihale bedelinin çok düşük belirlendiği, ihale salonunun güvenliğinin sağlanamadığı, gerekli ve yeterli bilgi sağlanmadan kendisine ihale evraklarının imzalatıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, ihale sürecinin usulüne uygun yürütüldüğü, ihale gününde herhangi bir olumsuz durumun yaşanmadığı, ihalenin güvenli bir şekilde yapılmadığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, davacının iddialarının soyut olduğu, ihaleye katılanların cayma hakkının elinden alınması gibi durumun söz konusu olmadığı, ihaleden çekilen kişilere teminat bedellerinin iade edildiği, ihalede rekabet ortamının sağlandığı, taşınmaz değerinin düşük belirlendiği iddia edilmesine karşın ihalenin belirlenen değerin altı katı bedel ile sonuçlandığı, herhangi bir kamu zararının oluşmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2025/538
Karar No:2025/1678
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Erzincan ili, Tercan ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 23/07/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin Erzincan Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün internet sitesinin ihale ilanları bölümünde ve ilan panosunda ilan edildiği, Kaymakamlıkların ilan panosunda ilgililere duyurulmak suretiyle ilan edildiği, Basın İlan Kurumunun ve yerel bir gazetenin internet sitesinde yayımlanmak suretiyle ilan edildiği, taşınmaz bedelinin ise ilçe bazında tarım arazilerinin ortalama satış bedelleri ve Hazineye ait emsal nitelikte başka bir taşınmazın ihale yoluyla satış değeri göz önüne alınarak tespit edildiği, mevzuatta geçici teminatın, tahmini bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar alınabileceğinin belirtildiği, bu kapsamda dava konusu ihalede teminat oranının %20 olarak belirlendiği, davalı idarece gönderilen ihaleye iştirak tutanağı ve "Ekap Yasaklı Sorgulama" sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya ilişkin belgeler incelendiğinde, ihaleye katılan isteklilerin ihaleye katılmaktan yasaklı olmadığının anlaşıldığı, ihale salonunun güvenliğinin kolluk güçleri ve güvenlik kameraları ile sağlandığı, ihale gününe ilişkin bir olumsuzluğun yaşanmadığı ve davacı veya üçüncü bir kişi tarafından ihale sürecine ilişkin güvenlik birimlerine herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığı;
Bu durumda, ihale duyuru ve ilan sürecinin mevzuata uygun olduğu, ihaleye konu taşınmaz değerinin ve ihale şartnamesinde gösterilen geçici teminat oranının mevzuata uygun olarak belirlendiği, ihalenin yapıldığı sırada gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı ve davacı tarafından ihale şartnamesi ile ihale artırım tutanağının herhangi bir olumsuz şerhe yer verilmeden ıslak imza ile imzalandığı hususları dikkate alındığında, ihale sürecinin usule ve mevzuata uygun olarak yürütüldüğü anlaşıldığından, taşınmaz satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, geçici teminat oranının yanlış belirlendiği ve bu durumun ihaleye katılanların sözleşmeden cayma haklarını kullanmasına engel olduğu, rekabet ortamının sağlanamadığı, ihale salonundan ihaleye katılamayacak kişilerin çıkartılmadığı, ihale bedelinin çok düşük belirlendiği, ihale salonunun güvenliğinin sağlanamadığı, gerekli ve yeterli bilgi sağlanmadan kendisine ihale evraklarının imzalatıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, ihale sürecinin usulüne uygun yürütüldüğü, ihale gününde herhangi bir olumsuz durumun yaşanmadığı, ihalenin güvenli bir şekilde yapılmadığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, davacının iddialarının soyut olduğu, ihaleye katılanların cayma hakkının elinden alınması gibi durumun söz konusu olmadığı, ihaleden çekilen kişilere teminat bedellerinin iade edildiği, ihalede rekabet ortamının sağlandığı, taşınmaz değerinin düşük belirlendiği iddia edilmesine karşın ihalenin belirlenen değerin altı katı bedel ile sonuçlandığı, herhangi bir kamu zararının oluşmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.