Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2025/264 K.2025/1592
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, ihale yetkilisi tarafından re'sen iptal edilen ihaleye ilişkin işlemin iptalini talep ederken; davalı idare, davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Çankaya Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ... ihale kayıt numaralı "24 Ay Süre İle Yakıt Hariç Belediyemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Alanlarda Oluşan Katı Atıkları Toplama ve Nakli İçin Araç ve İş Makinalarının (Şoförsüz) Kiralama Hizmet Alımı" ihalesinin ihale yetkilisince iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili mevzuat uyarınca herhangi bir şikayet başvurusu olmaksızın alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kamu İhale Kurumuna başvurulması imkanının bulunmadığı, buna rağmen itirazen şikayet süresinin kaçırılmaması amacıyla dava konusu işleme yönelik Kuruma başvuruda bulunulduğu, dava konusu ihalenin ihale yetkilisince re'sen iptal edildiği, bu nedenle işbu davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
- KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesinin kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirinin bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Sonuç
Davacı, belediye tarafından iptal edilen bir ihale işlemine karşı açtığı davanın usulden reddedilmesi kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay 13. Dairesi, yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Çankaya Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ... ihale kayıt numaralı "24 Ay Süre İle Yakıt Hariç Belediyemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Alanlarda Oluşan Katı Atıkları Toplama ve Nakli İçin Araç ve İş Makinalarının (Şoförsüz) Kiralama Hizmet Alımı" ihalesinin ihale yetkilisince iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
- 1. Davacının temyiz isteminin reddine,
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/264
Karar No:2025/1592
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediyesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çankaya Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ... ihale kayıt numaralı "24 Ay Süre İle Yakıt Hariç Belediyemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Alanlarda Oluşan Katı Atıkları Toplama ve Nakli İçin Araç ve İş Makinalarının (Şoförsüz) Kiralama Hizmet Alımı" ihalesinin ihale yetkilisince iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süreç içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, doğrudan dava açılamayacağı, bu işlemlere karşı, ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu üzerine verilen Kurul kararlarına karşı dava açılabilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu haliyle tek başına etkili ve yürütülebilir nitelikte kesin bir işlem niteliğini haiz olmadığı, bu aşamada dava konusu işlemin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucu varılmıştır.
Öte yandan; dava konusu işleme yönelik davacı şirket tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 06/11/2024 tarih ve 2024/UH.II-1445 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşıldığından ve bu aşamada artık merci tecavüzü bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdii edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili mevzuat uyarınca herhangi bir şikayet başvurusu olmaksızın alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kamu İhale Kurumuna başvurulması imkanının bulunmadığı, buna rağmen itirazen şikayet süresinin kaçırılmaması amacıyla dava konusu işleme yönelik Kuruma başvuruda bulunulduğu, dava konusu ihalenin ihale yetkilisince re'sen iptal edildiği, bu nedenle işbu davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2025/264
Karar No:2025/1592
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediyesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çankaya Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ... ihale kayıt numaralı "24 Ay Süre İle Yakıt Hariç Belediyemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Alanlarda Oluşan Katı Atıkları Toplama ve Nakli İçin Araç ve İş Makinalarının (Şoförsüz) Kiralama Hizmet Alımı" ihalesinin ihale yetkilisince iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süreç içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, doğrudan dava açılamayacağı, bu işlemlere karşı, ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu üzerine verilen Kurul kararlarına karşı dava açılabilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu haliyle tek başına etkili ve yürütülebilir nitelikte kesin bir işlem niteliğini haiz olmadığı, bu aşamada dava konusu işlemin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucu varılmıştır.
Öte yandan; dava konusu işleme yönelik davacı şirket tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 06/11/2024 tarih ve 2024/UH.II-1445 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşıldığından ve bu aşamada artık merci tecavüzü bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdii edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili mevzuat uyarınca herhangi bir şikayet başvurusu olmaksızın alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kamu İhale Kurumuna başvurulması imkanının bulunmadığı, buna rağmen itirazen şikayet süresinin kaçırılmaması amacıyla dava konusu işleme yönelik Kuruma başvuruda bulunulduğu, dava konusu ihalenin ihale yetkilisince re'sen iptal edildiği, bu nedenle işbu davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.