Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/753 K.2024/2944
Özet: (1) İddia sahibi, Batman İl Özel İdaresi tarafından 24 Ekim 2023’te 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesi (b) bendi uyarınca yapılan pazarlık usulü ihale sonucunda tercih edilen şirketin davacı tarafından davalinin de dahil olduğu 6 firmaya davet edilmediğini iddia ederek ihale kararının iptali talep etmektedir. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararının bozma nedenini bulmadığını, ihale ücreti ve posta giderlerinin davacıya iade edilmesini, dosyanın ilgili idareye gönderilmesini ve bu kararın 1 Şubat 2024 tarihli kararına gerek kalmayacak şekilde 1 Temmuz 2024’e kadar uygulanmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/753
Karar No:2024/2944
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Müşavirlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Batman İl Özel İdaresi'nce 24/10/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Batman İl Jandarma Komutanlığı Saymanlık Deposu ve Jandarma Özel Hareket (JÖH) Silahlık ve Mühimmat Deposu ve Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Batman İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 18/10/2023 tarihli 21584 sayılı Valilik Olur'u ile "Batman İl Jandarma Komutanlığı Saymanlık Deposu ve Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanlığı Silahlık ve Mühimmat Deposu ile Çevre Düzenlemesi Yapım" işinin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile ihalesinin yapılmasına ve 6 şirketin ihaleye davet edilmesine karar verildiği, 24/10/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin en avantajlı teklifi veren ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, adı geçen şirketle 07/11/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihaleye davet edilen firmalar arasında yer almayan davacı tarafından, pazarlık usulüyle ihale yapılmasının şartlarının mevcut olmadığı ileri sürülerek söz konusu ihalenin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;
Dava konusu ihalenin, "Batman İl Jandarma Komutanlığı Saymanlık Deposu ve JÖH Silahlık ve Mühimmat Deposu ile Çevre Düzenlemesi" yapımı işi için gerçekleştirildiği, Batman İl Jandarma Komutanlığı'nca davalı idareye hitaben düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı yazıda, söz konusu ihale kapsamında yapılması planlanan yapıların, asayiş, kaçakçılık, uyuşturucu ve terörle mücadele kapsamında gerçekleştirilecek operasyonel faaliyetlerde kullanılacak özel ekipman, silah ve mühimmat gibi kritik önemi haiz malzemelerin depo edilmesi için kullanılacağı, halihazırdaki depoların yetersiz olduğu, bu nedenle söz konusu işin ivedilikle bitirilmesi gerektiğinin bildirildiğinin görüldüğü,
Bu durumda, ihale konusu yapım işinin, Batman İl Jandarma Komutanlığı bünyesindeki birimlerce genel asayişin sağlanması, kaçakçılık, uyuşturucu ve terör suçlarıyla mücadele kapsamında yürütülecek faaliyetlerde kullanılacak özel ekipman, silah ve mühimmat gibi malzemelerin muhafaza edilmesi için gereken depolara ilişkin olduğu ve bu nedenle güvenlik açısından önem arz ettiği, mevcut depoların yetersiz kalması nedeniyle söz konusu işin ivedi bir şekilde bitirilmesi yönünde İl Jandarma Komutanlığınca davalı idareye yazı yazıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasına ilişkin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (b) bendinde belirtilen şartların oluştuğu, bu itibarla dava konusu ihalenin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu alanda faaliyet gösterdikleri ve ihaleye katılmak için yeterlilik şartlarını haiz olduklarından kendileri davet edilmeksizin gerçekleştirilen ihalenin rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olduğu, uzun yıllar davalı idareye iş yaptıkları, ihaleye davet edilmeleri talebiyle yaptıkları başvuruya verilen cevapta, neden çağrılmadıklarına ilişkin hukuki bir gerekçeye yer verilmediği, İdare Mahkemesi'nce, idari işlemin hukuka uygunluğuna ilişkin inceleme yapılmaksızın karar verildiği, diğer yandan, 4734 sayılı Kanun'da temel ihale usulünün açık ihale usulü olduğunun belirtildiği, bu nedenle ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının şartlarının oluştuğunun açıkça ortaya konulması gerektiği, pazarlık usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihalenin rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/753
Karar No:2024/2944
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Müşavirlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Batman İl Özel İdaresi'nce 24/10/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Batman İl Jandarma Komutanlığı Saymanlık Deposu ve Jandarma Özel Hareket (JÖH) Silahlık ve Mühimmat Deposu ve Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Batman İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 18/10/2023 tarihli 21584 sayılı Valilik Olur'u ile "Batman İl Jandarma Komutanlığı Saymanlık Deposu ve Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanlığı Silahlık ve Mühimmat Deposu ile Çevre Düzenlemesi Yapım" işinin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile ihalesinin yapılmasına ve 6 şirketin ihaleye davet edilmesine karar verildiği, 24/10/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin en avantajlı teklifi veren ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, adı geçen şirketle 07/11/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihaleye davet edilen firmalar arasında yer almayan davacı tarafından, pazarlık usulüyle ihale yapılmasının şartlarının mevcut olmadığı ileri sürülerek söz konusu ihalenin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;
Dava konusu ihalenin, "Batman İl Jandarma Komutanlığı Saymanlık Deposu ve JÖH Silahlık ve Mühimmat Deposu ile Çevre Düzenlemesi" yapımı işi için gerçekleştirildiği, Batman İl Jandarma Komutanlığı'nca davalı idareye hitaben düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı yazıda, söz konusu ihale kapsamında yapılması planlanan yapıların, asayiş, kaçakçılık, uyuşturucu ve terörle mücadele kapsamında gerçekleştirilecek operasyonel faaliyetlerde kullanılacak özel ekipman, silah ve mühimmat gibi kritik önemi haiz malzemelerin depo edilmesi için kullanılacağı, halihazırdaki depoların yetersiz olduğu, bu nedenle söz konusu işin ivedilikle bitirilmesi gerektiğinin bildirildiğinin görüldüğü,
Bu durumda, ihale konusu yapım işinin, Batman İl Jandarma Komutanlığı bünyesindeki birimlerce genel asayişin sağlanması, kaçakçılık, uyuşturucu ve terör suçlarıyla mücadele kapsamında yürütülecek faaliyetlerde kullanılacak özel ekipman, silah ve mühimmat gibi malzemelerin muhafaza edilmesi için gereken depolara ilişkin olduğu ve bu nedenle güvenlik açısından önem arz ettiği, mevcut depoların yetersiz kalması nedeniyle söz konusu işin ivedi bir şekilde bitirilmesi yönünde İl Jandarma Komutanlığınca davalı idareye yazı yazıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasına ilişkin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (b) bendinde belirtilen şartların oluştuğu, bu itibarla dava konusu ihalenin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu alanda faaliyet gösterdikleri ve ihaleye katılmak için yeterlilik şartlarını haiz olduklarından kendileri davet edilmeksizin gerçekleştirilen ihalenin rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olduğu, uzun yıllar davalı idareye iş yaptıkları, ihaleye davet edilmeleri talebiyle yaptıkları başvuruya verilen cevapta, neden çağrılmadıklarına ilişkin hukuki bir gerekçeye yer verilmediği, İdare Mahkemesi'nce, idari işlemin hukuka uygunluğuna ilişkin inceleme yapılmaksızın karar verildiği, diğer yandan, 4734 sayılı Kanun'da temel ihale usulünün açık ihale usulü olduğunun belirtildiği, bu nedenle ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının şartlarının oluştuğunun açıkça ortaya konulması gerektiği, pazarlık usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihalenin rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.