Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/447 K.2024/1298
Özet: (1) Uyuşmazlık, 16. Bölge Müdürlüğü’nün 26/04/2021 tarihli TEİAŞ ile yaptığı sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı, davacının 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca iki yıl süreli ihalelerde katılmaktan yasaklanması yönündeydi. (2) Mahkeme, İdare Mahkemesi kararını onaylayarak davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasını haklı kabul etti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/447
Karar No:2024/1298
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. (TEİAŞ) 16. Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "16 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Sahasında Bulunan Enerji İletim Hatlarının Muhtelif Bölümlerinde İzolatör Ekleme, İzolatör Değişimi, Galvanizli Sac Levha Temini ve Montajı, Kuşkonmaz Montajı ve Askı Takımı Temini İşi" ihalesi uhdesinde bırakılarak 26/04/2021 tarihinde sözleşme imzalanan davacı ve sermayesinin tamamına sahip olduğu şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/11/2022 tarih ve 32003 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 26/04/2021 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile yüklendiği taahhütlerini süresi içerisinde yerine getirmediği, taahhütlerin yerine getirilmemesinin, davacının iddia ettiği gibi malzemenin temininden ya da üretiminin olmamasından değil kendi kusurundan kaynaklandığı, işin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesinin ihalelere katılmaktan yasaklanmayı gerektirdiği, davacının sözleşme süresi içerisinde yüklendiği işi tamamlamadığı sabit olduğundan, davacı ve sermeyesinin tamamına sahip olduğu şirketin, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu olayda, bahse konu ihalenin ... uhdesinde kaldığı ve 26/04/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu işin 77 kalemden oluşan malzeme temini ve montaj işi olduğu, yüklenici tarafından sözleşme konusu işin 74 kaleme ilişkin kısmının gerçekleştirildiği, ancak 76 ve 77 nolu iş kaleminde belirtilen 42 KV 3740 mm Tip A silikon izolatörünün, Açılı Çift V Askı Takımına uygun olmadığı, bu malzemenin 42 KV 4200 mm Tip A silikon izolatör ile değiştirilmesinin istenildiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü, İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı görüş yazısıyla anılan ihalede 76 ve 77 nolu iş kalemlerinde, Açılı Çift V Askı Takımlarında 42 KV 3740 mm Tip A silikon izolatörünün sehven yazıldığı belirtilerek, iş artışı ve iş azalışı yapılarak, 42 KV 4200 mm Tip A Silikon İzolatör temin edilmesi gerektiği yolunda görüş bildirildiği, ancak 16. Bölge Müdürlüğü'nce sözleşmede belirtilen ürünün teslim edilmesi yolunda yapılan ihtar üzerine yükümlüğünün yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin büyük bir kısmının yerine getirildiği, yerine getirilemeyen kısımlarla ilgili olarak TEİAŞ Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı'nın anılan yazısı ile davacının talebi doğrultusunda değişikliğe gidilebileceğinin belirtildiği, ancak ihaleyi yapan idarece bu yola gidilmediği ve davacı tarafından malzeme tesliminin yapılamadığı görülmekle birlikte, davalı idarece, fiil ve davranışın özelliği ile ihale ve sözleşme sürecine etkisi dikkate alınmaksızın ve herhangi bir somut gerekçe gösterilmeksizin davacılar hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin, ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, bu itibarla dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, revize iş programına göre 01/06/2022 tarihi itibarıyla bitirilmesi gereken montaj ve temin işlerinin tamamlanmaması ve ihtar edilen süre zarfında aynı durumun devam etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi üzerine, yüklenici ... ve sermayesinin tamamına sahip olduğu davacı şirketin, 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/447
Karar No:2024/1298
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. (TEİAŞ) 16. Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "16 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Sahasında Bulunan Enerji İletim Hatlarının Muhtelif Bölümlerinde İzolatör Ekleme, İzolatör Değişimi, Galvanizli Sac Levha Temini ve Montajı, Kuşkonmaz Montajı ve Askı Takımı Temini İşi" ihalesi uhdesinde bırakılarak 26/04/2021 tarihinde sözleşme imzalanan davacı ve sermayesinin tamamına sahip olduğu şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/11/2022 tarih ve 32003 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 26/04/2021 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile yüklendiği taahhütlerini süresi içerisinde yerine getirmediği, taahhütlerin yerine getirilmemesinin, davacının iddia ettiği gibi malzemenin temininden ya da üretiminin olmamasından değil kendi kusurundan kaynaklandığı, işin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesinin ihalelere katılmaktan yasaklanmayı gerektirdiği, davacının sözleşme süresi içerisinde yüklendiği işi tamamlamadığı sabit olduğundan, davacı ve sermeyesinin tamamına sahip olduğu şirketin, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu olayda, bahse konu ihalenin ... uhdesinde kaldığı ve 26/04/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu işin 77 kalemden oluşan malzeme temini ve montaj işi olduğu, yüklenici tarafından sözleşme konusu işin 74 kaleme ilişkin kısmının gerçekleştirildiği, ancak 76 ve 77 nolu iş kaleminde belirtilen 42 KV 3740 mm Tip A silikon izolatörünün, Açılı Çift V Askı Takımına uygun olmadığı, bu malzemenin 42 KV 4200 mm Tip A silikon izolatör ile değiştirilmesinin istenildiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü, İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı görüş yazısıyla anılan ihalede 76 ve 77 nolu iş kalemlerinde, Açılı Çift V Askı Takımlarında 42 KV 3740 mm Tip A silikon izolatörünün sehven yazıldığı belirtilerek, iş artışı ve iş azalışı yapılarak, 42 KV 4200 mm Tip A Silikon İzolatör temin edilmesi gerektiği yolunda görüş bildirildiği, ancak 16. Bölge Müdürlüğü'nce sözleşmede belirtilen ürünün teslim edilmesi yolunda yapılan ihtar üzerine yükümlüğünün yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin büyük bir kısmının yerine getirildiği, yerine getirilemeyen kısımlarla ilgili olarak TEİAŞ Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı'nın anılan yazısı ile davacının talebi doğrultusunda değişikliğe gidilebileceğinin belirtildiği, ancak ihaleyi yapan idarece bu yola gidilmediği ve davacı tarafından malzeme tesliminin yapılamadığı görülmekle birlikte, davalı idarece, fiil ve davranışın özelliği ile ihale ve sözleşme sürecine etkisi dikkate alınmaksızın ve herhangi bir somut gerekçe gösterilmeksizin davacılar hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin, ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, bu itibarla dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, revize iş programına göre 01/06/2022 tarihi itibarıyla bitirilmesi gereken montaj ve temin işlerinin tamamlanmaması ve ihtar edilen süre zarfında aynı durumun devam etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi üzerine, yüklenici ... ve sermayesinin tamamına sahip olduğu davacı şirketin, 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.