Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/325 K.2024/1555
Özet: Uyuşmazlık, Kars İl Sağlık Müdürlüğü’nun 2020 sayılı ihalesinde davacı şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi ve bunun sonucunda ihracat yasağına konu olmasının üzerine açılan temyiz davasıdır. Mahkeme, ihale şartlarının ihlali nedeniyle davacı şirketin 1 yıl boyunca kamu ihalelerine katılmasını yasaklayan işlemin geçerli olduğuna karar vererek ilk derecedeki kararı bozmuştur.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/325
Karar No:2024/1555
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kars İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kars İl Sağlık Müdürlüğü'ne Bağlı Sağlık Tesislerinde Kullanılmak Üzere 2020 Yılı 4 Kısım 35 Kalem Kuru Gıda, Ekmek, Unlu Mamulleri ve Diğer Gıda Malzemeleri Alım İşi" ihalesinin "4. Kısım: Diğer Gıda" kısmı üzerinde bırakılan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/10/2022 tarih ve 31981 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile 29/01/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, ... Devlet Hastanesi'nce 15/11/2021 tarihli yazı ile davacıya sipariş verildiği, istenilen malzemelerin 5 iş gün içerisinde teslim edilmemesi üzerine 23/11/2021 tarihinde tutanak düzenlendiği, davacı tarafından 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca sözleşmenin feshedilmesinin talep edildiği, fesih talebi uygun bulunmayarak davacıya 120 gün süre uzatımı verildiği, verilen yeni siparişin de süresi içerisinde teslim edilmemesi üzerine 06/04/2022 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasının talep edildiği, ancak davalı idare tarafından, davacıya verilen süre uzatımının bitim tarihinden sonra sözleşmede belirtilen süreli ihtarname düzenlenerek davacıya tebliğ edilmediği ve davacının fesih talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığının nihai değerlendirmesi alınmadan ihaleyi gerçekleştiren idarece değerlendirildiğinden bahisle işlem dosyasının iade edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 26/08/2022 tarihinde çekilen ihtarname ile davacıya verilen 10 günlük sürenin sonunda sipariş edilen malzemelerin teslim edilmemesi üzerine, 05/10/2022 tarihinde sözleşmenin yeniden feshedildiği;
2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca COVID-19 salgını nedeniyle sözleşme konusu işin yerine getirilmesinin geçici veya sürekli olarak, kısmen veya tamamen imkânsız hale geldiğinden bahisle sözleşmenin feshi talebiyle yapılan başvuruların, 4735 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde inceleneceği ve karar alınmadan önce idarelerce Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın değerlendirmesinin alınacağı, anılan Genelge'de söz konusu taleple yapılan başvuru tarihi itibarıyla ihaleye konu işin duracağına ilişkin herhangi bir kural bulunmadığı, aksine idarece yapılacak bu değerlendirme sürecinde ilgililerin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam edeceği, zira başvurunun kabul edilmemesi hâlinde ihale konusu işin süresinde bitirilmesi gerektiği, uyuşmazlığa konu gıda malzemesi alım işinin de niteliği gereği süreli olarak gerçekleşmesi ve aksatılmaması gereken bir iş olduğu, davacının söz konusu Genelge uyarınca sözleşmenin feshi talebiyle yaptığı başvurudan sonra yemek hazırlanmasında ve yapımında kullanılması gereken malzemeleri tedarik etmediği, ihtara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği açık olduğundan davacının bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihtar yapılmadığı, adli yargıda sözleşmenin feshine karşı açılan davada lehine karar verildiği, sözleşme süresinin 12 ay olduğu, idarenin 10 ayda sözleşmeye konu tüm yağları bir anda istemesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu, idarenin yağ stokunun olduğu, özellikle yağ tedarikinde dünya genelinde sıkıntılar yaşandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıyla yapılan sözleşme uyarınca siparişler verildiği, yüklenicinin bu süre içerisinde talep edilmesine rağmen ürünleri teslim etmediği, sözleşmenin feshedileceğinin davacıya ihtar edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve fazladan yatırılan ...-TL başvuru harcı ile ...-TL karar harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/325
Karar No:2024/1555
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kars İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kars İl Sağlık Müdürlüğü'ne Bağlı Sağlık Tesislerinde Kullanılmak Üzere 2020 Yılı 4 Kısım 35 Kalem Kuru Gıda, Ekmek, Unlu Mamulleri ve Diğer Gıda Malzemeleri Alım İşi" ihalesinin "4. Kısım: Diğer Gıda" kısmı üzerinde bırakılan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/10/2022 tarih ve 31981 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile 29/01/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, ... Devlet Hastanesi'nce 15/11/2021 tarihli yazı ile davacıya sipariş verildiği, istenilen malzemelerin 5 iş gün içerisinde teslim edilmemesi üzerine 23/11/2021 tarihinde tutanak düzenlendiği, davacı tarafından 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca sözleşmenin feshedilmesinin talep edildiği, fesih talebi uygun bulunmayarak davacıya 120 gün süre uzatımı verildiği, verilen yeni siparişin de süresi içerisinde teslim edilmemesi üzerine 06/04/2022 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasının talep edildiği, ancak davalı idare tarafından, davacıya verilen süre uzatımının bitim tarihinden sonra sözleşmede belirtilen süreli ihtarname düzenlenerek davacıya tebliğ edilmediği ve davacının fesih talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığının nihai değerlendirmesi alınmadan ihaleyi gerçekleştiren idarece değerlendirildiğinden bahisle işlem dosyasının iade edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 26/08/2022 tarihinde çekilen ihtarname ile davacıya verilen 10 günlük sürenin sonunda sipariş edilen malzemelerin teslim edilmemesi üzerine, 05/10/2022 tarihinde sözleşmenin yeniden feshedildiği;
2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca COVID-19 salgını nedeniyle sözleşme konusu işin yerine getirilmesinin geçici veya sürekli olarak, kısmen veya tamamen imkânsız hale geldiğinden bahisle sözleşmenin feshi talebiyle yapılan başvuruların, 4735 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde inceleneceği ve karar alınmadan önce idarelerce Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın değerlendirmesinin alınacağı, anılan Genelge'de söz konusu taleple yapılan başvuru tarihi itibarıyla ihaleye konu işin duracağına ilişkin herhangi bir kural bulunmadığı, aksine idarece yapılacak bu değerlendirme sürecinde ilgililerin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam edeceği, zira başvurunun kabul edilmemesi hâlinde ihale konusu işin süresinde bitirilmesi gerektiği, uyuşmazlığa konu gıda malzemesi alım işinin de niteliği gereği süreli olarak gerçekleşmesi ve aksatılmaması gereken bir iş olduğu, davacının söz konusu Genelge uyarınca sözleşmenin feshi talebiyle yaptığı başvurudan sonra yemek hazırlanmasında ve yapımında kullanılması gereken malzemeleri tedarik etmediği, ihtara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği açık olduğundan davacının bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihtar yapılmadığı, adli yargıda sözleşmenin feshine karşı açılan davada lehine karar verildiği, sözleşme süresinin 12 ay olduğu, idarenin 10 ayda sözleşmeye konu tüm yağları bir anda istemesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu, idarenin yağ stokunun olduğu, özellikle yağ tedarikinde dünya genelinde sıkıntılar yaşandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıyla yapılan sözleşme uyarınca siparişler verildiği, yüklenicinin bu süre içerisinde talep edilmesine rağmen ürünleri teslim etmediği, sözleşmenin feshedileceğinin davacıya ihtar edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve fazladan yatırılan ...-TL başvuru harcı ile ...-TL karar harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.