Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/322 K.2024/1518
Özet: Uyuşmazlık, Kumluca Belediye Başkanlığı’nın 22/06/2023 tarihinde açılan “Kent Mobilyalarının Kiraya Verilmesi” ihalesinde, ihaleye katılım şartlarında “sermayenin en az %50’sinin kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan” kişilerin istenmesiyle ilgili sözleşme şartının iptali talebidir. Mahkeme, ihaleye ilişkin bu şartın hukuken geçerli ve yeterli gerekçe sunmadığını, rekabeti sınırlayacağını belirterek İdare Mahkemesi kararını bozmadığını, ihalenin iptal edilmediğini ve istenen bağlayıcı değişikliği kabul etmediğini hüküm getirerek kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/322
Karar No:2024/1518
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Reklamcılık Tarım Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kumluca Belediye Başkanlığı'nca 22/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen "Kent Mobilyalarının Kiraya Verilmesi" işi ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 6. maddesinin (B) fıkrasında yer alan "İhaleye, amacı reklam ve tanıtım olan, sermayenin en az %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan tüzel kişiler katılabileceklerdir." kuralının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile, "belediyeler tarafından imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde kiralama yoluyla kent mobilyalarının işlettirilebileceği, yapılacak ihalelerde ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlarda karşılanması için rekabetin sağlanmasının esas olduğu, davalı idarece, ihaleye ilişkin İdari Şartnamede yer alan bu şartın getirilme nedeni olarak yalnızca takdir yetkisinin kullanıldığının ifade edildiği, istekli olabilecek tüzel kişilerde sermayesinin %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olması şartının tercih edilmesinin, ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlarda yerine getirilmesi ve ihale konusu işe ilişkin yeterlik ve nitelik noktasında ne gibi bir etkisinin veya katkısının olacağı konusunda somut ve hukuken geçerli ve yeterli bir gerekçenin ortaya konulamadığı, getirilen bu şartın, ihaleye sınırlı sayıda kişinin katılmasına sebebiyet vereceği, sermayesinin %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olmayan veya sermayesinin tamamı şahıslara ait özel hukuk tüzel kişilerinin ihaleye katılımını engelleyeceği, bu durumun rekabet ilkesine aykırılık teşkil edeceği, sonuç olarak ihalelerin yürütülmesinde hakim olan ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması amacı çerçevesinde söz konusu İhale Şartnamesi'nin dava konusu edilen maddesinin, 2886 sayılı Kanun'da hüküm altına alınan rekabetin sağlanması esasına aykırı olduğu" gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda anılan Şartnameye dayanılarak yapılan dava konusu ihalede de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarelerin, ihale konusu işin özelliklerine göre farklı yeterlik ve nitelik belirleme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, İdari Şartname'nin 6. maddesinin (B) fıkrasındaki şartın da söz konusu takdir yetkisi kapsamında koyulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 6. maddesinin (B) fıkrasında yer alan "İhaleye, amacı reklam ve tanıtım olan, sermayenin en az %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan tüzel kişiler katılabileceklerdir." kuralının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla dava konusu kuralın iptaline karar verildiği, anılan karara yönelik temyiz isteminin ise Dairemizin 10/01/2024 tarih ve E:2023/3276, K:2024/60 sayılı kararıyla reddedilerek söz konusu kararın kesin olarak onandığı görülmüştür.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/322
Karar No:2024/1518
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Reklamcılık Tarım Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kumluca Belediye Başkanlığı'nca 22/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen "Kent Mobilyalarının Kiraya Verilmesi" işi ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 6. maddesinin (B) fıkrasında yer alan "İhaleye, amacı reklam ve tanıtım olan, sermayenin en az %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan tüzel kişiler katılabileceklerdir." kuralının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile, "belediyeler tarafından imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde kiralama yoluyla kent mobilyalarının işlettirilebileceği, yapılacak ihalelerde ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlarda karşılanması için rekabetin sağlanmasının esas olduğu, davalı idarece, ihaleye ilişkin İdari Şartnamede yer alan bu şartın getirilme nedeni olarak yalnızca takdir yetkisinin kullanıldığının ifade edildiği, istekli olabilecek tüzel kişilerde sermayesinin %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olması şartının tercih edilmesinin, ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlarda yerine getirilmesi ve ihale konusu işe ilişkin yeterlik ve nitelik noktasında ne gibi bir etkisinin veya katkısının olacağı konusunda somut ve hukuken geçerli ve yeterli bir gerekçenin ortaya konulamadığı, getirilen bu şartın, ihaleye sınırlı sayıda kişinin katılmasına sebebiyet vereceği, sermayesinin %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olmayan veya sermayesinin tamamı şahıslara ait özel hukuk tüzel kişilerinin ihaleye katılımını engelleyeceği, bu durumun rekabet ilkesine aykırılık teşkil edeceği, sonuç olarak ihalelerin yürütülmesinde hakim olan ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması amacı çerçevesinde söz konusu İhale Şartnamesi'nin dava konusu edilen maddesinin, 2886 sayılı Kanun'da hüküm altına alınan rekabetin sağlanması esasına aykırı olduğu" gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda anılan Şartnameye dayanılarak yapılan dava konusu ihalede de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarelerin, ihale konusu işin özelliklerine göre farklı yeterlik ve nitelik belirleme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, İdari Şartname'nin 6. maddesinin (B) fıkrasındaki şartın da söz konusu takdir yetkisi kapsamında koyulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 6. maddesinin (B) fıkrasında yer alan "İhaleye, amacı reklam ve tanıtım olan, sermayenin en az %50'si kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan tüzel kişiler katılabileceklerdir." kuralının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla dava konusu kuralın iptaline karar verildiği, anılan karara yönelik temyiz isteminin ise Dairemizin 10/01/2024 tarih ve E:2023/3276, K:2024/60 sayılı kararıyla reddedilerek söz konusu kararın kesin olarak onandığı görülmüştür.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.