Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/3094 K.2024/5667
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3094
Karar No:2024/5667
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Endüstrisi A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 04/09/2024 tarihinde gerçekleştirilen "Gökçe Yurt Binasının Hurda Karşılığı Yıkım İşi" ihalesinin ve yıkım sonucu ortaya çıkacak hurda malzemelerin Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'ye devredilmesine yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihalenin, istekli çıkmaması sebebiyle 04/09/2024 tarih ve 1 sayılı ihale komisyonu kararıyla iptal edildiği, yıkım sonucu ortaya çıkacak hurda malzemelerin kendilerine devrine yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin de asıl işlem olan ihaleye bağlı olduğu dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı;
Diğer taraftan, ihalenin istekli çıkmaması nedeniyle iptal edildiği gözetildiğinde ihalenin iptal edilmesinde davalı idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 907,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin mevzuata aykırı şekilde ihaleye çıktığı, idari başvurularını reddederek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya konu ihalenin istekli çıkmaması üzerine iptal edildiği, davanın açılmasında ve konusuz kalmasında idarelerine yüklenebilecek kusur bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/3094
Karar No:2024/5667
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Endüstrisi A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 04/09/2024 tarihinde gerçekleştirilen "Gökçe Yurt Binasının Hurda Karşılığı Yıkım İşi" ihalesinin ve yıkım sonucu ortaya çıkacak hurda malzemelerin Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'ye devredilmesine yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihalenin, istekli çıkmaması sebebiyle 04/09/2024 tarih ve 1 sayılı ihale komisyonu kararıyla iptal edildiği, yıkım sonucu ortaya çıkacak hurda malzemelerin kendilerine devrine yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin de asıl işlem olan ihaleye bağlı olduğu dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı;
Diğer taraftan, ihalenin istekli çıkmaması nedeniyle iptal edildiği gözetildiğinde ihalenin iptal edilmesinde davalı idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 907,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin mevzuata aykırı şekilde ihaleye çıktığı, idari başvurularını reddederek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya konu ihalenin istekli çıkmaması üzerine iptal edildiği, davanın açılmasında ve konusuz kalmasında idarelerine yüklenebilecek kusur bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.