Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/3036 K.2024/5196
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3036
Karar No:2024/5196
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları ... (...) Bölge Müdürlüğü Bakım Şube Şeflikleri Yollarında Bakım, Onarım Hizmetlerinde Kullanılacak Agreganın Temini" ihalesine yönelik davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 03/07/2024 tarih ve 2024/UM.IV-829 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye ... tarihinde EKAP üzerinden şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararın 14/06/2024 tarihinde davacıya EKAP üzerinden tebliğ edildiği, anılan kararda Anayasa'nın 40. maddesine uygun olarak hangi kanun yolları ve mercilere başvurulabileceğinin ve sürelerin açıkça belirtildiği, bir diğer ifadeyle, şikayet başvurusuna cevap yazısında on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hususunun belirtildiği, buna göre, davacı tarafından 14/06/2024 tarihini izleyen on gün içinde en geç 24/06/2024 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra 27/06/2014 Perşembe günü başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından itirazen şikayet başvuru bedelinin 24/06/2024 tarihinde başvuru süresi içerisinde yatırıldığı, dolayısıyla başvuru tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, şikâyet başvurularının Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağının kurala bağlandığı, bu doğrultuda yapılan incelemede, başvurunun irade beyanı ile sonuç doğuracağı ve tek başına başvuru bedelinin yatırılmış olmasının bu irade beyanın varlığını ortaya koymayacağı açık olduğundan, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, başvuru tarihi olarak harcın yatırıldığı tarihin esas alınması gerektiği, fazla harç alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3036
Karar No:2024/5196
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları ... (...) Bölge Müdürlüğü Bakım Şube Şeflikleri Yollarında Bakım, Onarım Hizmetlerinde Kullanılacak Agreganın Temini" ihalesine yönelik davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 03/07/2024 tarih ve 2024/UM.IV-829 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye ... tarihinde EKAP üzerinden şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararın 14/06/2024 tarihinde davacıya EKAP üzerinden tebliğ edildiği, anılan kararda Anayasa'nın 40. maddesine uygun olarak hangi kanun yolları ve mercilere başvurulabileceğinin ve sürelerin açıkça belirtildiği, bir diğer ifadeyle, şikayet başvurusuna cevap yazısında on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hususunun belirtildiği, buna göre, davacı tarafından 14/06/2024 tarihini izleyen on gün içinde en geç 24/06/2024 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra 27/06/2014 Perşembe günü başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından itirazen şikayet başvuru bedelinin 24/06/2024 tarihinde başvuru süresi içerisinde yatırıldığı, dolayısıyla başvuru tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, şikâyet başvurularının Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağının kurala bağlandığı, bu doğrultuda yapılan incelemede, başvurunun irade beyanı ile sonuç doğuracağı ve tek başına başvuru bedelinin yatırılmış olmasının bu irade beyanın varlığını ortaya koymayacağı açık olduğundan, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, başvuru tarihi olarak harcın yatırıldığı tarihin esas alınması gerektiği, fazla harç alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.