Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2024/2998 K.2024/5451
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2998
Karar No:2024/5451
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi tarafından ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2024 Yılı 9 Aylık Diş Protez (Sabit ve Hareketli) Hizmeti Alımı" işine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 22/05/2024 tarih ve 2024/UH.II-681 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Uyuşmazlığa konu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen dava dışı N.K.'ye ihale edildiği, davacının teklifinin ise en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından, "İhale sırasında ibraz edilen kapasite raporunda yer verilen tıbbi cihazların laboratuvarda yer alıp almadığı, var olan tıbbi cihazların tüm ihalelerin kapasitesini karşılayıp karşılayamayacağı, tüm ihaleleri yerine getirmesi yönünden metrekaresinin yönetmeliğe göre yeterli olup olmadığı, kapasite raporunda metrekare yönünden dikkate alınan alanların ruhsata tabi olup olmadığı, diplomaları sunulan bulundurulması zorunlu olan diş teknisyenlerinin yerinde ve çalışır vaziyette olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla yerinde inceleme yapılması gerekirken yapılmadığı, işin hiçbir aşamasında alt yüklenici kullanılamayacağı halde dava dışı N.K.'nın alt yüklenici olmaksızın ihale konusu işi ifa edemeyeceği, dava dışı N.K.'nın ihalelerden yasaklı olan ... Diş Laboratuvarı Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) ile iş ortaklığı içerisinde olduğu ve N.K.'nın üstlendiği işlerin anılan şirket tarafından gayrı resmi olarak yapıldığının öğrenildiği, ihale sürecinde dava dışı N.K.'nın irtibat yetkilisi olarak ...in iltisaklı olduğu ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait diş kliniğinde çalışan ve ...in sahibinin damadı olan diş hekimi R.G. ile iletişim kurulduğunun öğrenildiği, yalnızca isteklinin değil beraberinde çalışan yetkilileri ve ortaklarının da yasaklı olmaması gerektiği, dolayısıyla kapasite raporlarının aslını taşıyıp taşımadığı, yasaklı firmalarla hukuka aykırı olarak ilişki içerisinde menfaat elde edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği" ileri sürülerek şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun 22/05/2024 tarih ve 2024/UH.II-681 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Gerek ilgili mevzuat hükümlerinde, gerekse ihaleye ilişkin teknik ve idari şartnamelerde istekliler tarafından sunulan kapasite raporunun kontrolü maksadıyla yerinde inceleme yapılmasını zorunlu kılan bir düzenlemenin yer almadığı, dava dışı N.K. tarafından idari şartnamede belirtildiği şekilde ihaleye konu iş kalemleri için protezin tüm aşamalarını yapabilecek kapasitede İstanbul'da ruhsatlı merkezi veya şubesi bulunduğunu gösterir kapasite raporunun sunulduğu, kapasite raporuna göre gerçekleştirilebilecek nitelikte olan ihale konusu işin yüklenici tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise gerek 4735 sayılı Kanun gerekse yüklenici ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca cezai müeyyideler uygulanabileceği gibi sözleşmenin feshedilerek yüklenicinin ihalelerden yasaklanması gibi işlemlerin tesis edilebileceği, davacının kapasite raporunda belirtilen hususların yerinde inceleme yapılarak kontrol edilmesi gerekirken bu şekilde bir kontrol yapılmadığı iddiası dışındaki iddialarının ise soyut nitelikte herhangi bir somut belgeye dayanmayan iddialar olduğu, yüklenici tarafından alt yüklenici kullanılması ya da ihale konusu işin ihale dokümanlarında düzenlenen şekilde gerçekleştirilmemesi durumunun da sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu hususları dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde, "İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde yerinde inceleme yaparak isteklinin hizmeti gerçekleştireceği laboratuvarı denetleyip ihale konusu işi yapabilme kapasitesini değerlendirebilecektir" düzenlemesinin yer aldığı, her ne kadar düzenlemede zorunlu bir denetim öngörülmese de uyuşmazlık kapsamında böyle bir denetim yapılmamasının kamu zararına neden olacağı, ihale üzerinde bırakılanın kapasitesinin fiziken değerlendirilmediği, N.K.’nın laboratuvarında beyan edilen tıbbi cihazların var olup olmadığının şaibeli olduğu, işlerin yürütülmesinin sağlanmasının ancak hukuka aykırı olarak alt yüklenici kullanılması durumunda mümkün olacağı, yasaklı firmaya ve kendisine haksız menfaat elde ettiği yönündeki iddialarının değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yer verilen tespit ve değerlendirmeler tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2998
Karar No:2024/5451
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi tarafından ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2024 Yılı 9 Aylık Diş Protez (Sabit ve Hareketli) Hizmeti Alımı" işine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 22/05/2024 tarih ve 2024/UH.II-681 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Uyuşmazlığa konu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen dava dışı N.K.'ye ihale edildiği, davacının teklifinin ise en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından, "İhale sırasında ibraz edilen kapasite raporunda yer verilen tıbbi cihazların laboratuvarda yer alıp almadığı, var olan tıbbi cihazların tüm ihalelerin kapasitesini karşılayıp karşılayamayacağı, tüm ihaleleri yerine getirmesi yönünden metrekaresinin yönetmeliğe göre yeterli olup olmadığı, kapasite raporunda metrekare yönünden dikkate alınan alanların ruhsata tabi olup olmadığı, diplomaları sunulan bulundurulması zorunlu olan diş teknisyenlerinin yerinde ve çalışır vaziyette olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla yerinde inceleme yapılması gerekirken yapılmadığı, işin hiçbir aşamasında alt yüklenici kullanılamayacağı halde dava dışı N.K.'nın alt yüklenici olmaksızın ihale konusu işi ifa edemeyeceği, dava dışı N.K.'nın ihalelerden yasaklı olan ... Diş Laboratuvarı Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) ile iş ortaklığı içerisinde olduğu ve N.K.'nın üstlendiği işlerin anılan şirket tarafından gayrı resmi olarak yapıldığının öğrenildiği, ihale sürecinde dava dışı N.K.'nın irtibat yetkilisi olarak ...in iltisaklı olduğu ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait diş kliniğinde çalışan ve ...in sahibinin damadı olan diş hekimi R.G. ile iletişim kurulduğunun öğrenildiği, yalnızca isteklinin değil beraberinde çalışan yetkilileri ve ortaklarının da yasaklı olmaması gerektiği, dolayısıyla kapasite raporlarının aslını taşıyıp taşımadığı, yasaklı firmalarla hukuka aykırı olarak ilişki içerisinde menfaat elde edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği" ileri sürülerek şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun 22/05/2024 tarih ve 2024/UH.II-681 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Gerek ilgili mevzuat hükümlerinde, gerekse ihaleye ilişkin teknik ve idari şartnamelerde istekliler tarafından sunulan kapasite raporunun kontrolü maksadıyla yerinde inceleme yapılmasını zorunlu kılan bir düzenlemenin yer almadığı, dava dışı N.K. tarafından idari şartnamede belirtildiği şekilde ihaleye konu iş kalemleri için protezin tüm aşamalarını yapabilecek kapasitede İstanbul'da ruhsatlı merkezi veya şubesi bulunduğunu gösterir kapasite raporunun sunulduğu, kapasite raporuna göre gerçekleştirilebilecek nitelikte olan ihale konusu işin yüklenici tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise gerek 4735 sayılı Kanun gerekse yüklenici ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca cezai müeyyideler uygulanabileceği gibi sözleşmenin feshedilerek yüklenicinin ihalelerden yasaklanması gibi işlemlerin tesis edilebileceği, davacının kapasite raporunda belirtilen hususların yerinde inceleme yapılarak kontrol edilmesi gerekirken bu şekilde bir kontrol yapılmadığı iddiası dışındaki iddialarının ise soyut nitelikte herhangi bir somut belgeye dayanmayan iddialar olduğu, yüklenici tarafından alt yüklenici kullanılması ya da ihale konusu işin ihale dokümanlarında düzenlenen şekilde gerçekleştirilmemesi durumunun da sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu hususları dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde, "İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde yerinde inceleme yaparak isteklinin hizmeti gerçekleştireceği laboratuvarı denetleyip ihale konusu işi yapabilme kapasitesini değerlendirebilecektir" düzenlemesinin yer aldığı, her ne kadar düzenlemede zorunlu bir denetim öngörülmese de uyuşmazlık kapsamında böyle bir denetim yapılmamasının kamu zararına neden olacağı, ihale üzerinde bırakılanın kapasitesinin fiziken değerlendirilmediği, N.K.’nın laboratuvarında beyan edilen tıbbi cihazların var olup olmadığının şaibeli olduğu, işlerin yürütülmesinin sağlanmasının ancak hukuka aykırı olarak alt yüklenici kullanılması durumunda mümkün olacağı, yasaklı firmaya ve kendisine haksız menfaat elde ettiği yönündeki iddialarının değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yer verilen tespit ve değerlendirmeler tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.