Danıştay 13. Daire İdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2024/2763 K.2025/1775
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacıların, Afyonkarahisar ili, Başmakçı ilçesi, ... Köyünde bulunan taşınmazların satışına ilişkin ihalenin iptali istemiyle açtıkları davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi istenilmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Başmakçı ilçesi, ... Köyünde bulunan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin 30/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
İdare Mahkemesi, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar hakkında doğrudan iptal davası açılması gerektiğini ve davacıların ihale yoluyla satıştan 20/06/2023 tarihli dilekçe ile haberdar olduklarını tespit etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, temyiz isteminde ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirini oluşturmadığını belirleyerek yerel mahkeme kararını hukuka uygun bulmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin 21/03/2024 tarihli ara kararı üzerine Başmakçı Kaymakamlığı tarafından gönderilen cevabi yazı ve eklerine göre, "Başmakçı Kaymakamlık Makamına" hitaben yazılan 20/06/2023 tarihli dilekçede "... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ...'ye; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise Şerafettin Köse'ye anlaşmalı olarak satıldığı, muhtarın bu parselleri kendisine ve kardeşlerine almak için usulsüz ve kanunsuz işler yaparak sattığı" ibarelerine yer verilip "Muhtarın usulsüz satış ve devir yapmasının soruşturulması ve muhtar hakkında kanuni işlemlerin başlatılmasının" istenildiği, bu başvuru üzerine hazırlanan 21/08/2023 tarihli İnceleme Araştırma Raporunda şikayetçi olarak "... ve arkadaşları (104 köy halkı tarafından imzalı)" bilgisine yer verildiği, davacıların Başmakçı Kaymakamlığına yapılan başvuru sonucunun 15/01/2024 tarihinde davacılardan ...'e tebliğ edilmesi nedeniyle dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği iddia edilmiş ise de, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmalıklar hakkında üst makama veya işlemi yapan makama itiraz yolu tanınmayarak, doğrudan iptal davası açılması gerektiğine yönelik 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi nedeniyle davacıların bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği; bu durumda, idareye başvuru dilekçesinin tarihi olan 20/06/2023 tarihi itibarıyla ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ihale yoluyla satılmasından haberdar olan davacıların süresi içerisinde iptal davası açmaları gerekirken, dava konusu işlemin bütün unsurlarıyla birlikte öğrenildiği tarihten itibaren yaklaşık 8 ay sonra 01/02/2024 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Sonuç
Davacı taraf, köydeki taşınmazların ihale yoluyla satışının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin iptalini talep etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar veren İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Başmakçı ilçesi, ... Köyünde bulunan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin 30/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin 21/03/2024 tarihli ara kararı üzerine Başmakçı Kaymakamlığı tarafından gönderilen cevabi yazı ve eklerine göre, "Başmakçı Kaymakamlık Makamına" hitaben yazılan 20/06/2023 tarihli dilekçede "... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ...'ye; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise Şerafettin Köse'ye anlaşmalı olarak satıldığı, muhtarın bu parselleri kendisine ve kardeşlerine almak için usulsüz ve kanunsuz işler yaparak sattığı" ibarelerine yer verilip "Muhtarın usulsüz satış ve devir yapmasının soruşturulması ve muhtar hakkında kanuni işlemlerin başlatılmasının" istenildiği, bu başvuru üzerine hazırlanan 21/08/2023 tarihli İnceleme Araştırma Raporunda şikayetçi olarak "... ve arkadaşları (104 köy halkı tarafından imzalı)" bilgisine yer verildiği, davacıların Başmakçı Kaymakamlığına yapılan başvuru sonucunun 15/01/2024 tarihinde davacılardan ...'e tebliğ edilmesi nedeniyle dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği iddia edilmiş ise de, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmalıklar hakkında üst makama veya işlemi yapan makama itiraz yolu tanınmayarak, doğrudan iptal davası açılması gerektiğine yönelik 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi nedeniyle davacıların bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği; bu durumda, idareye başvuru dilekçesinin tarihi olan 20/06/2023 tarihi itibarıyla ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ihale yoluyla satılmasından haberdar olan davacıların süresi içerisinde iptal davası açmaları gerekirken, dava konusu işlemin bütün unsurlarıyla birlikte öğrenildiği tarihten itibaren yaklaşık 8 ay sonra 01/02/2024 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2763
Karar No:2025/1775
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Köyü Muhtarlığı - ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Başmakçı ilçesi, ... Köyünde bulunan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin 30/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin 21/03/2024 tarihli ara kararı üzerine Başmakçı Kaymakamlığı tarafından gönderilen cevabi yazı ve eklerine göre, "Başmakçı Kaymakamlık Makamına" hitaben yazılan 20/06/2023 tarihli dilekçede "... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ...'ye; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise Şerafettin Köse'ye anlaşmalı olarak satıldığı, muhtarın bu parselleri kendisine ve kardeşlerine almak için usulsüz ve kanunsuz işler yaparak sattığı" ibarelerine yer verilip "Muhtarın usulsüz satış ve devir yapmasının soruşturulması ve muhtar hakkında kanuni işlemlerin başlatılmasının" istenildiği, bu başvuru üzerine hazırlanan 21/08/2023 tarihli İnceleme Araştırma Raporunda şikayetçi olarak "... ve arkadaşları (104 köy halkı tarafından imzalı)" bilgisine yer verildiği, davacıların Başmakçı Kaymakamlığına yapılan başvuru sonucunun 15/01/2024 tarihinde davacılardan ...'e tebliğ edilmesi nedeniyle dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği iddia edilmiş ise de, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmalıklar hakkında üst makama veya işlemi yapan makama itiraz yolu tanınmayarak, doğrudan iptal davası açılması gerektiğine yönelik 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi nedeniyle davacıların bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği; bu durumda, idareye başvuru dilekçesinin tarihi olan 20/06/2023 tarihi itibarıyla ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ihale yoluyla satılmasından haberdar olan davacıların süresi içerisinde iptal davası açmaları gerekirken, dava konusu işlemin bütün unsurlarıyla birlikte öğrenildiği tarihten itibaren yaklaşık 8 ay sonra 01/02/2024 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Kaymakamlığa verilen dilekçede isimleri olsa da bu dilekçenin herkesin imzası alınarak sunulduğu kanaatinde olmadıkları, bazı kişilerin ihaleden haberdar olmadıkları, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2763
Karar No:2025/1775
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Köyü Muhtarlığı - ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Başmakçı ilçesi, ... Köyünde bulunan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin 30/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin 21/03/2024 tarihli ara kararı üzerine Başmakçı Kaymakamlığı tarafından gönderilen cevabi yazı ve eklerine göre, "Başmakçı Kaymakamlık Makamına" hitaben yazılan 20/06/2023 tarihli dilekçede "... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ...'ye; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise Şerafettin Köse'ye anlaşmalı olarak satıldığı, muhtarın bu parselleri kendisine ve kardeşlerine almak için usulsüz ve kanunsuz işler yaparak sattığı" ibarelerine yer verilip "Muhtarın usulsüz satış ve devir yapmasının soruşturulması ve muhtar hakkında kanuni işlemlerin başlatılmasının" istenildiği, bu başvuru üzerine hazırlanan 21/08/2023 tarihli İnceleme Araştırma Raporunda şikayetçi olarak "... ve arkadaşları (104 köy halkı tarafından imzalı)" bilgisine yer verildiği, davacıların Başmakçı Kaymakamlığına yapılan başvuru sonucunun 15/01/2024 tarihinde davacılardan ...'e tebliğ edilmesi nedeniyle dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği iddia edilmiş ise de, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmalıklar hakkında üst makama veya işlemi yapan makama itiraz yolu tanınmayarak, doğrudan iptal davası açılması gerektiğine yönelik 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi nedeniyle davacıların bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği; bu durumda, idareye başvuru dilekçesinin tarihi olan 20/06/2023 tarihi itibarıyla ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ihale yoluyla satılmasından haberdar olan davacıların süresi içerisinde iptal davası açmaları gerekirken, dava konusu işlemin bütün unsurlarıyla birlikte öğrenildiği tarihten itibaren yaklaşık 8 ay sonra 01/02/2024 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Kaymakamlığa verilen dilekçede isimleri olsa da bu dilekçenin herkesin imzası alınarak sunulduğu kanaatinde olmadıkları, bazı kişilerin ihaleden haberdar olmadıkları, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.