Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2674 K.2024/3713
Özet: Uyuşmazlık konusu: Danıştay, 13/06/2024 tarihli 1500 m²’lik yeşil alanın idari ihale işlemi ve bu alanın davacı (kiracı) tarafından tahsis edilen 255 m²’lik kapalı alanla ayrılmaz bir bütün teşkil edip etmediği üzerine yapılmış temyiz talebidir. Mahkeme, çıkan ihalenin hukuka uygun olduğunu belirterek temyizi reddetti ve ilk derecedeki kararı onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2674
Karar No:2024/3713
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediyesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tokat ili, Reşadiye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa niteliğinde olan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 1500 m²'sinin 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin 13/06/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından 255 m²'lik kapalı alan için yapılan 30/07/2019 tarihli taşınmaz mal kira ihalesi sonucu ihale kendisinde kalan davacı ile 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinin 255 m²'lik alana ilişkin olduğu, ancak ihale sonrası 255 m²'lik alan dışında kalan yeşil alanların (yaklaşık 1500 m²) da davacı tarafından fiilen kullanıldığı, idare tarafından dava konusu 13/06/2024 tarihli ihale öncesi, 255 m² kapalı alan dışındaki kısmın (1500 m²) boşaltılarak idareye teslim edilmesinin davacıdan istenildiği, akabinde 1500 m²'lik yeşil alan için dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği, davacının "kira şartnamesinin ilgili hükmü gereği" 255 m²'lik kapalı alan dışında kalan 1500 m²'lik yeşil alanda herhangi bir kullanım hakkının bulunmadığı, dava konusu 1500 m²'lik bu alanın davacının kullanımında bulunan 255 m²'lik kapalı alanın mütemmim cüzü olmadığı, dolayısıyla dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu 1500 m²'lik alanın, kendisinin kiracı olduğu yerle (255 m²) ayrılmaz bir bütün teşkil ettiği, bu sebeple bu alanı da kullanım hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu ihale ile kiralanan 1500 m²'lik alanın davacıya daha önce kiralanan 255 m²'lik alanı kapsamadığı, yapılan bu ihaleye davacının da katıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2674
Karar No:2024/3713
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediyesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tokat ili, Reşadiye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa niteliğinde olan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 1500 m²'sinin 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin 13/06/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından 255 m²'lik kapalı alan için yapılan 30/07/2019 tarihli taşınmaz mal kira ihalesi sonucu ihale kendisinde kalan davacı ile 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinin 255 m²'lik alana ilişkin olduğu, ancak ihale sonrası 255 m²'lik alan dışında kalan yeşil alanların (yaklaşık 1500 m²) da davacı tarafından fiilen kullanıldığı, idare tarafından dava konusu 13/06/2024 tarihli ihale öncesi, 255 m² kapalı alan dışındaki kısmın (1500 m²) boşaltılarak idareye teslim edilmesinin davacıdan istenildiği, akabinde 1500 m²'lik yeşil alan için dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği, davacının "kira şartnamesinin ilgili hükmü gereği" 255 m²'lik kapalı alan dışında kalan 1500 m²'lik yeşil alanda herhangi bir kullanım hakkının bulunmadığı, dava konusu 1500 m²'lik bu alanın davacının kullanımında bulunan 255 m²'lik kapalı alanın mütemmim cüzü olmadığı, dolayısıyla dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu 1500 m²'lik alanın, kendisinin kiracı olduğu yerle (255 m²) ayrılmaz bir bütün teşkil ettiği, bu sebeple bu alanı da kullanım hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu ihale ile kiralanan 1500 m²'lik alanın davacıya daha önce kiralanan 255 m²'lik alanı kapsamadığı, yapılan bu ihaleye davacının da katıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.